內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,169,20200504,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第169號
原 告 梁振達
被 告 吳武能
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及其中新臺幣參萬元自民國一百零八年八月十五日起，其中新臺幣參萬元自民國一百零八年九月十五日起，其中新臺幣參萬元自民國一百零八年十月十五日起，其中新臺幣參萬元自民國一百零八年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年7 月14日前陸續向其採購越南食品，共計新臺幣（下同）6 萬元，另於108 年7 月14日當天向其借款合計6 萬元，並書立估價單乙紙交付予原告，雙方約定，被告應分4 期即8 月14日、9 月14日、10月14日及11月14日各清償3 萬元，並口頭約定如被告屆期未清償，則須自108 年7 月14日起按月給付利息6,000 元，惟被告迄未給付上開款項，爰依買賣契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告12萬元，及自109 年7 月14日起至清償日止，按月給付6,000 元之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告向其採購貨品及借款迄未清償價款乙節，有估價單在卷可稽（見本院卷第13頁），原告是項主張，應屬有據。

因此，原告依兩造間買賣契約及消費借貸法律關係，請求被告給付12萬元，為有理由，應予准許。

（二）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

依原告提出估價單，上載被告應於8 月14日、9 月14日、10月14日及11月14日各清償3 萬元，屬給付有確定期限。

而原告雖主張雙方約定屆期未清償時，被告須給付自109 年7 月14日起至清償日止，按月給付6,000 元之利息（換算週年利率60% ）等語，然原告就此未舉證以實其說，難認原告所稱兩造間有月息6,000 元之約定為可採，應認本件請求之利率未經約定，則原告請求其中3 萬元自108 年8月15日起，其中3 萬元自108 年9 月15日起，其中3 萬元自108 年10月15日起，其中3 萬元自108 年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，為無理由。

五、從而，原告依買賣契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付原告12萬元，及其中3 萬元自108 年8 月15日起，其中3萬元自108 年9 月15日起，其中3 萬元自108 年10月15日起，其中3 萬元自108 年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,220 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 許秋莉