內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,1961,20210225,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第1961號
原 告 黃馨儀 指定送達處所：臺北市中正區南陽郵局

訴訟代理人 陳文祥律師
被 告 劉美秀
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院裁定（109年度北簡字第15818號）移送前來，本院於民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零九年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查，原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣原告於審理中變更聲明為：被告應給付原告11萬7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核原告擴張請求部分與原起訴請求之原因事實同一，亦屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。

二、原告主張：㈠兩造於民國107年10月7日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由原告向被告承租臺北市○○區○○路00巷00號8樓A室套房（下稱系爭套房），約定租賃期間自107年10月10日起至108年10月9日止，租金每月1萬2,500元。

原告前因系爭套房遮雨板每逢下雨天即發生劇烈噪音，遂於107年11月4日以簡訊向被告通知終止系爭租賃契約，並於同年月7日搬離系爭套房。

惟兩造間本院另件108年度小上字第114號判決（下稱另案判決），認定系爭租賃契約至108年5月9日仍有效存續，並判決原告應給付被告107年11月10日起至108年5月9日止（下稱系爭期間）之租金7萬5,000元確定，是依另案判決認定之事實，原告於系爭期間既仍為承租人。

然被告竟於原告搬離系爭套房後，再將出租予第三人而重複獲取租金，並造成原告無法使用系爭套房而受有損害，被告自應返還7萬5,000元租金之利益予原告；

㈡又被告已於108年6月17日返還系爭套房鑰匙，兩造並合意終止系爭租賃契約，被告自應返還押租金1萬2,500元；

㈢原告前於上開租期間，因系爭套房內廁所空間狹小，無多餘空間可供洗澡，而使用公共空間之共用浴，被告卻在凌晨5時許敲原告房門，對原告大聲咆嘯、騷擾，不法侵害原告圓滿使用租賃物權利、居住自由、居住安寧及隱私權，致原告受有精神上相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金3萬元。

爰依不當得利法律關係、系爭租賃契約、侵權行為法律關係，求為命被告給付11萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。

三、被告則以：㈠伊於系爭期間，並未因原告搬離而再將系爭套房租予第三人使用；

㈡同意返還原告押租金1萬2,500元；

㈢因原告曾於凌晨5點起來使用電鍋及洗衣服，而找過原告1次，且因系爭套房已有廁所，依系爭租賃契約第1條約定，原告得使用之範圍限於系爭套房，本即不得使用公共浴室等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

四、本院之判斷：

（一）被告是否於系爭期間將系爭套房出租予第三人？按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告既主張被告於系爭期間刊登租屋廣告，將系爭套房出租予第三人並重複收取租金等情，此部分應由原告舉證證明。

惟查，原告未提出任何證據證明被告有將系爭套房再出租予第三人，且因被告否認有再將系爭套房出租，自無從認定被告受有重複受領租金之不當得利，是原告上開主張，應屬無據。

（二）押租金部分：原告主張被告應返還押租金1萬2,500元，且被告於本院言詞辯論期日，陳明同意原告此部分之請求，願依原告請求金額給付（本院卷第59頁），應予准許。

（三）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

故得依上開規定請求精神慰撫金者，以該條文所列舉「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」遭受侵害，或其他人格法益遭受侵害且「情節重大」者為限。

經查，本件原告雖主張被告於107年11月4日凌晨5時許騷擾原告，並禁止其使用公共浴室洗澡，致其精神上受有痛苦等情，並提出有107年11月4日下午2時47分許之對話譯文為證（北院卷第31至33頁）。

觀諸上開譯文內容略為，原告向被告詢問何以於該日凌晨5時許敲原告房門，被告旋即表示其已告知原告不得使用公用浴室，原告卻仍在公共浴室洗澡，將地板弄濕等語，可知被告確有於該日凌晨5時許敲原告房門，目的係為向原告理論不得使用公用浴室。

又依系爭租賃契約第1條就使用範圍已有約定為系爭套房，有系爭租賃契約在卷可稽（臺灣臺北地方法院109年度北簡字第15818號卷第17頁），且原告亦自陳系爭套房內廁所已有蓮蓬頭、洗手臺、馬桶等設備（本院卷第59頁），是被告於發現原告使用公用浴室時，係因認原告有違反系爭租賃契約之行為，而欲找原告理論此事，主觀上難認有侵害他人之故意或過失，且依被告上開行為之情節，難認已達於不法侵害原告居住安寧等人格法益「情節重大」之程度。

準此，原告主張被告應賠償精神慰撫金，尚非有據，不能准許。

五、綜上，原告依系爭租賃契約，請求被告返還押租金1萬2,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 王盈淳