內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,206,20200513,1

臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第206號
原 告 劉妍秀
訴訟代理人 劉錦勲律師
賴鴻鳴律師
被 告 楊欣平

訴訟代理人 劉宏晉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有本判決附表所示本票甲，其中新台幣40萬元部分之債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔20％，其餘由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。

二、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票兩張，但其中本票甲是為借款而開立交付，但被告並沒有交付借款；

本票乙也是因借款而開立交付，但借款已經清償，本票因故沒有索回。

為此，請求確認以上兩張票據債權都不存在。

三、被告抗辯：本票甲部分有交付100萬元借款，本票乙部分所借款項根本沒有清償，為此請求駁回原告之訴。

四、本票甲部分：

（一）根據被告答辯，此部分借款是60萬元匯款、40萬元交付現金，兩者均有匯款或現金提領紀錄（被證1、2，本院卷第101-103頁）。

但因為現金提領後，其用途多端，未必就一定是交付原告，這40萬難以認定有交付原告。

被告雖又說此部分借款另有每月利息1萬元的約定，且原告有開立3張支票來支付利息，並提出支票兌現憑證（被證3，本院卷第105頁），以此反推100萬元借款應該已經全部交付。

但原告根本否認有100萬元借款交付，更別說有每月利息1萬元的約定，這等於是還沒有證明存在的前提，所以即使兩造間確實有被告所說3張1萬元支票的金流紀錄，也不能就此推論100萬借款已經全部交付。

（二）有關60萬元借款交付部分，被告已經提出匯款紀錄（被證1），原告雖主張另有原因（也就是被告匯款後已因故自行提出），並提出金流紀錄為證（原證9，本院卷第95頁），但被告已進一步抗辯其所謂提出的金流紀錄，係又為另筆借款的還款，並提出另筆借款的金流紀錄為證（被告答辯三狀附件二、三）。

至此原告沒有再進一步地提出兩造其他債務關係及金流以為攻防，只是主張被告抗辯有前後不一的情況（原告民事準備二狀）。

（三）我認為：在這種兩造間有多筆金錢往來關係的訴訟中，能夠證明的金流關係，應該比起兩造的陳述，更貼近真正的事實。

也因此，前面40萬元的部分，我並沒有採認被告的抗辯；

在此60萬元部分，相較於原告質疑被告辯解前後不一，更應該相信的是有金流紀錄為證的債之關係主張。

因此，本票甲部分，應該有40萬元的債權不存在，其餘則應認存在。

五、本票乙部分：

（一）根據原告主張，此部分借款確實已經交付，只是事後已經清償。

原告拿出來的證據是為此筆借款設定的抵押權已經塗銷，塗銷登記的原因記載著「清償」（原證6，本院卷第39頁）。

但被告爭執當時是因另有協議，所以先塗銷此抵押權，塗銷原因的記載，僅是因制式記載而已。

（二）如果此部分借款真的有清償，由於金額不小，按照常情都會有金流紀錄，至少也應該有收據。

也因為如此，被告已經兩度表明原告應該拿出金錢返還的紀錄（民事答辯狀第2頁、民事答辯二狀第2-3頁、本院卷第55、98-99頁）。

但原告並沒有就拿出返款金流紀錄，就此也沒有進一步回應。

以這樣的攻防情形來看，我認為應該認為此部分借款還沒有清償，比較合理，也與前述本票甲部分借款的認定標準一致。

六、綜上所述，應可確認被告執有本判決附表所示本票甲，其中新台幣40萬元部分之債權不存在，其餘本票債權（包含本票乙在內）都還是存在。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 莊達宏