內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,2085,20210217,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第2085號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳書維
欒永彬
被 告 李進儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定（109 年度北簡字第18979 號）裁定移送前來，本院於民國110 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣69,963元，及自民國110 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,330 元，其中新臺幣720 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年3 月6 日18時13分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向33.6公里入口匝道處，因未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，致追撞原告所承保、訴外人林麗卿所有而由陳清輝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）129,209 元（含工資28,675元、烤漆11,664元、零件88,870元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告129,209 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷；

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項本文分別定有明文。

原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，追撞其承保之系爭車輛之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單為證，且有本件交通事故相關調查資料包括道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片等件可佐（見109年度北簡字第18979號卷<下稱北院卷>第41頁至61頁），是原告此部分主張，自堪信實。

而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦據原告提出照片、估價單、統一發票等件（見北院卷第15頁至25頁）為證，堪認屬實，則原告依保險法第53條第1項本文規定，自得請求被告賠償損害。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。

查，系爭車輛為104 年4 月出廠（見北院卷第14頁），距案發時間108 年3 月6日，約4 年，是該車更換零件費用88,870元之折舊額為59,246元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即88,870÷（5 ＋1 ）＝14,812，小數點以下四捨五入，下同；

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（88,870－14,812）×0.2 ×48/12 ＝59,246〕，是扣除折舊後，原告就更換新品部分得請求之必要費用為29,624元（計算式：88,870－59,246＝29,624）。

上開費用再與工資28,675元、烤漆11,664元合計，共為69,963元（計算式：29,624＋28,675＋11,664＝69,963），此即系爭車輛修復必要費用，

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。

本件原告得請求部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年1月10日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付69,963元，及自110 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,330 元（即第一審裁判費），其中720 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 許秋莉