內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,216,20200527,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第216、217號
原 告 蕭林秀鳳
被 告 茹豪雄



王景弘
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108 年度審附民字第365 、366 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109 年5 月13 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告王景弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，該被告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告2 人於民國108 年5 月間加入某詐欺集團，分別擔任車手或收取贓款之工作，被告2 人即與其他不知名之集團成員，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於同年5 月28日上午11時許致電原告，佯稱為其外甥女，以母親開刀需要金錢為由向原告借款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於同年月29日上午11時26分許，在新北市樹林區三多郵局，以無摺存款方式，將新臺幣（下同）15萬元存入指定之郵局帳戶（下稱系爭帳戶）。

被告王景弘則於同日上午10時許，在捷運內湖站，自該集團另一成員處取得系爭帳戶提款卡，再於同日上午11時40分至45分間，先後至臺北市內湖區成功路3 段174 巷6 號台北富邦銀行內湖分行、同巷12號國泰世華銀行文德分行，將原告匯入共15萬元之款項分次提領殆盡，接續於同日中午12時19分許，將上開款項放置在捷運忠孝復興站廁所內；

嗣被告茹豪雄即依詐欺集團另一成員指示前往取款，並於同日17時許將該上開款項放置在臺北市萬華區西藏路某處。

被告2 人再分別自詐欺集團成員處領取3,000 元、2 萬元之報酬。

被告2 人所為共同詐欺取財之犯罪行為，已經刑事案件判決有罪在案（本院刑事庭108 年度金訴字第105 號、108 年度金訴字第114 號分別判處被告王景弘有期徒刑1 年2 月、被告茹豪雄1 年3 月）。

爰依共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告上述損害。

並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷㈠被告茹豪雄於言詞辯論時，就本件原告請求及訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384條規定，應本於該被告認諾為其敗訴之判決。

㈡原告主張上開被告2 人加入詐欺集團，共同詐欺取財等事實，有上開刑事判決可參，且經本院核閱上開刑事案件卷證光碟查明無訛，復為被告茹豪雄所不爭執，被告王景弘則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告本於共同侵權行為規定之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 王玉雙