內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,353,20200528,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第353號
原 告 羅遠文

被 告 羅翎禎

訴訟代理人 羅秀環
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件兩造主要之爭點在於：原告匯款予被告共新臺幣（下同）30萬3,000元，被告是否為不當得利而應返還予原告？

三、本院之判斷：

（一）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。

（二）原告主張：被告先前以家用急需為由而向原告借款，原告遂陸續匯款予被告共20萬3,000元，並於民國104年1月16日以現金10萬元存入被告郵局帳戶內（見本院卷第9、215頁），然其中10萬元經判決無法證明有借貸關係而遭駁回，爰依不當得利法律關係請求返還30萬3,000元（下稱系爭款項）等情。

被告坦承確有取得系爭款項乙事（本院卷第314頁），惟依原告上開主張，兩造間仍存有消費借貸之法律關係，並無從認定被告係無法律上原因受有利益，而應返還。

縱先前判決認定其中10萬元之消費借貸關係不存在，其既判力亦僅止於此，不能據此即認被告就此10萬元所受給付為不當得利。

至於被告就其所受給付原因雖多有抗辯，並經原告加以爭執，然原告既係基於不當得利請求權提起本件訴訟，本應就系爭款項給付欠缺給付之目的負舉證責任，縱使被告上開辯解不可採信，亦不因此逕認被告取得系爭款項無法律上原因。

不過，原告並沒有為進一步的舉證，其所為不當得利的主張，自然無法成立。

四、據上認定及判斷，本件原告之訴，無法支持，應該駁回。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 王盈淳