內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,652,20200528,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第652號
原 告 吳侑昇
被 告 林于翔
江鈺文

郭柏鑫
張寓誠
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰元。

訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，由被告連帶負擔十分之三即新臺幣壹仟零貳拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年10月11日凌晨1 時40分許，在臺北市○○區○○路0 段00號好樂迪地下1 樓廁所走道前，因與原告發生碰撞，竟基於傷害人身體之犯意聯絡，分別以徒手揮拳或以腳踢踹之方式毆打原告，致原告受有頭部多處鈍傷、右大腿血腫併撕裂傷約1 公分之傷害。

被告上述共同傷害犯行，經檢察官起訴，已經本院刑事判決判處罪刑確定在案（即本院108 年度審簡字第1015號刑事簡易判決，被告各處拘役40日）。

爰依共同侵權行為法律關係，訴請被告賠償其因受傷無法工作之損失新臺幣（下同）1 萬1,200 元（7 日每日1,600 元) 及精神慰撫金30萬元，共計31萬1,200元。

並聲明：被告應連帶給付原告31萬1,200 元。

三、本院之判斷㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條定有明文。

查，原告主張被告於前揭時、地共同毆打原告，致原告受傷，被告並經刑事判決判處罪刑確定在案等情，業據提出本院108 年度審簡字第1015號刑事簡易判決為憑；

而被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀附具理由答辯，原告此部分主張，自堪信實。

則原告本於前揭共同侵權行為規定，請求被告就渠等共同傷害之侵權行為，連帶負損害賠償責任，即屬有據。

㈡以下審酌原告得請求被告賠償之金額：⒈工作收入損失部分：原告主張其因本件受傷，7 日無法工作，收入損失11,200元乙情，亦據提出工作證明書及薪資證明書為憑，可堪信實，原告此部分請求，自應准許。

⒉精神損害賠償部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。

本院審酌原告身體受傷所受精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況（此有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可憑）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，核屬過高，應予酌減為6 萬元，較屬公允。

⒊綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額共計7 萬1,200 元（工作收入損失11,200元＋精神損害賠償60,000元＝71,200元）。

四、從而，原告本於共同侵權行為規定之法律關係，請求被告連帶給付7 萬1,200 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 王玉雙