內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,741,20200527,1

臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第741號
原 告 林姿儀
訴訟代理人 李淑雪
被 告 廖飛鴻


上列當事人間損害賠償事件，於109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣204,226元，及自民國109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算的利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔49％，其餘由被告負擔。

本判決第一項可以假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、這是一件被告酒駕肇事導致他人車損的案件。原告當時駕駛被害車輛（車牌號碼：000-0000），事後並已經從被害車主受讓損害賠償債權。

兩造主要的爭執在於：到底原告是否與有過失？損害賠償的數額為何？

三、被告雖然爭執：本件並沒有經過肇事責任鑑定，無從確認原告是零責任，但根據被告於事發後警詢自承：事發當時是酒後駕車，且沒有駕照，撞到的車子（也就是被害車輛）就停在路邊等情（本院卷第50、51頁），可以認定原告當時確實沒有任何過失。

四、在損害賠償方面，原告已經提出修車估價單，合計金額新台幣（下同）326,903元（計算式：113,935+5,840+1,440+69,819+29,600+33,846+72,423=326,903，本院卷第21-25頁），其中有關零件部分（113,935+69,819+72,423），經適當折舊（以回復原狀之法理加以斟酌，無須機械性適用稅務折舊公式），以13萬元為相當（被告已抗辯車齡有10多年，原告就此沒有其他主張，本院卷第95頁）。

所以維修費用全部應准許金額為200,726元（計算式：130,000+5,840+1,440+29,600+33,846=200,726）。

被告雖另抗辯：車子受損只有葉子板及腳架等情，言下之意，似乎維修範圍過大。

但車子遭到撞擊，很難說哪個部位就一定不會受損，被告的抗辯僅憑自己的觀察就提出質疑，實在無法據以採納，一併在此敘明。

五、另外原告還請求了拖吊費用、租車位及保管費，但其中只有拖吊費用3,500元，有單據可憑（本院卷第27頁），且以被害車輛受損的情形看來（詳如前述修車估價單），確有拖吊前往維修廠的必要。

至於租車位及保管費用，就算是車子沒有被撞，本來就有需要停車而會有車位費用產生，此部分請求與被告侵權行為沒有關係，不應准許。

六、以上原告之訴，應准許金額為204,226元（計算式：200,726+3500）；

超過部分，應該予以駁回。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 莊達宏