內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,755,20200810,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第755號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 謝雅閑

蕭全宏
被 告 林佩君
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣101,147 元，及其中新臺幣96,948元，自民國109 年3 月23日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國98年12月3 日向原告申請信用卡使用，嗣被告持卡簽帳消費，截至109 年3 月22日止，尚欠應付帳款新臺幣（下同）101,147 元（其中簽帳款本金96,948元，餘為已到期之利息4,199 元）未付，爰依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告如數給付暨後續之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前提出異議狀則稱債務尚有糾葛等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告未依約償付信用卡應付帳款乙節，有信用卡申請書、約定條款、債權計算明細、請求金額計算表、消費明細在卷可佐，另被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀雖陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證，其所述自難憑採，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,110 元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 許秋莉