內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,785,20200513,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖簡字第785號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 買秀枝即梁買秀枝

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139 號裁定要旨參照）。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

同法第1條第1項前段、第28條第1項分別有明文。

二、經查，原告係依代償卡使用契約之法律關係，請求被告給付應付帳款本息。

而依原告提出之會員約定條款第26條約定「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。

…」（見本院卷第25頁），固屬合意管轄之約定，然該條款內容賦予原告得廣泛任擇法院起訴，依前揭規定及說明，該約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效。

是本件仍應依民事訴訟法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。

又被告住所係設於高雄市三民區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 許秋莉