內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,9,20200319,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第9號
原 告 李夢懷
被 告 游忠霖
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第14號），本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件原告主張之事實，被告並不爭執。且被告涉犯毀損罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院以107年度易字第590號判決處被告有期徒刑3月確定，有判決足資參佐（見本院卷第11至15頁），並有影卷查明屬實。

是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據。

三、原告所受損害金額之判斷：

（一）機車修理費用5萬4,730元部分：原告因被告毀損其所有之車輛，支出維修費用5萬4,730元，有估價單3紙為憑（見本院卷第53至57頁）。

又財物損害賠償的折舊，是基於回復原狀的法理（原狀並非新品），與稅務上攤提折舊的原理不同，應該本於個案情況，給予適當折舊，不必機械性適用稅務上的折舊公式，是經審酌維修單據中的維修項目、工資，本件維修費用經適當折舊後，以3萬5,000元為必要。

（二）不能工作損失3萬元部分：原告主張其因被告毀損行為，至檢察署、法院開庭10次，而有不能工作損失云云，並未提出相關單據供本院審酌。

且損害賠償之債，以損害發生及原因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。

而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。

再者，被告被訴毀損之偵查及審理程序，係國家為確認對被告是否有刑罰權存在所進行之程序，該程序中所生之勞費，與原告所受之損害無涉，原告縱有損失，與被告侵權行為間，亦無責任範圍相當因果關係。

原告此部分請求，依法尚無所據。

（三）精神損害賠償4萬5,270元部分：按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

依上開規定，慰撫金之請求，以有法律特別規定時，始得為之，而依目前法律之規定，僅人格權中之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他重大之人格法益，或重大之身分法益受損時，始得請求慰撫金，財產權受損害則不得請求慰撫金，亦即慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決參照）。

原告遭被告毀損財物之行為，係使其發生財產上之損害，依前揭說明，原告請求被告賠償精神慰撫金4萬5,270元，洵無足採。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬5,000元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 王盈淳