內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,97,20200327,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第97號
原 告 邱盛源



被 告 沈武即沈賢有


上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108年度審交附民字第334號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零八年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年1月17日晚間7時5分許，駕駛車牌1869-RW號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市內湖區行愛路南向路邊停車格起步行駛時，本應注意駕駛人由路邊駛入車道，應讓行進中之車輛先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，以避免危害之發生，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意來往車輛，即自上址停車格貿然起駛並變換車道至行愛路176號前，伊適騎乘車牌625-DDK號重型機車（下稱系爭機車），沿該路段由北往南方向行駛至該處，閃避不及，致系爭機車前車頭與被告所駕駛肇事車輛之左前車頭發生撞擊，伊因而人車倒地，受有頸部及雙下肢挫擦傷之傷害。

被告涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官起訴，已經本院刑事庭判決有罪（即本院108年度審交簡字第272號刑事簡易判決，處拘役45日）在案。

爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償伊修車費用新臺幣（下同）4萬元、1個月無法工作之收入損失4萬元及精神慰撫金4萬元，共計12萬元。

並聲明：⒈被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、法院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

查，上開原告主張被告駕駛肇事車輛過失肇事，致原告受傷，被告並經刑事判決論以過失傷害罪在案等情，有本院108年度審交簡字第272號刑事簡易判決在卷可憑，且經本院核閱該刑事案件卷證光碟內容予以查明，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀附具理由答辯，原告此部分主張，自堪信實。

則原告本於民法侵權行為規定，請求被告就其過失肇事之侵權行為，負損害賠償責任，即屬有據。

㈡以下審酌原告得請求被告賠償之金額：⒈系爭機車修理費部分：按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

查，原告所有因本件車禍受損之系爭機車，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，耐用年數為3年，按平均法每年折舊333/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。

又，原告提出之估價單所載修繕費44,900元，均屬零件費用（見本院卷第37頁），而系爭機車為97年3月出廠，有車籍資料可佐，距事發時間108年1月17日，已逾3年之折舊年限，扣除折舊額後估定必要之修復費用即殘價為1萬1,225元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即44,900÷（3＋1）＝11,225。

小數點以下四捨五入】。

是原告得請求以必要修復費用估定之損害即以1萬1,225元為限。

⒉工作收入損失部分：原告主張其從事外送員工作，因本件車禍受傷無法上班，收入損失4萬元云云，依原告所提出外送時數暨費用明細，其主張每月工作收入4萬元乙節，應屬合理可採。

惟就無法工作之期間，原告並未提出確切之證據為憑，而觀諸上述刑事案件卷附108年1月17日之診斷證明書所載內容，原告之傷勢為頸部及雙下肢挫擦傷之外傷，當日於急診施予檢查及傷口處理，醫囑宜休養，按時服藥，並於門診複查。

綜酌原告之年齡、外傷傷勢等情，本院認其無法工作之合理休養期間，應以半月為已足。

則原告得請求賠償工作收入損失之金額應以2萬元為限。

⒊精神損害賠償部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。

本院審酌原告身體受傷所受精神痛苦程度，及兩造之教育程度、經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可憑）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金4萬元，核屬過高，應予酌減為2萬元，較屬公允。

⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計5萬1,225元（即系爭機車修繕費11,225元＋工作收入損失20,000元＋精神損害賠償20,000元＝51,225元）

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬1,225元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；

並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。

至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 王玉雙