內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡聲,54,20200824,1

臺灣士林地方法院民事裁定
109年度湖簡聲字第54號
聲 請 人 黃銀花
黃進丁
黃清江
黃阿引
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生
相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 林志亮
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

再按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。

對於執行標的物之強制執行程序，如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。

在金錢債權之強制執行，於執行程序進行至執行名義所載之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。

故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷。

故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋參照）。

又不動產雖經拍定，並已核發權利移轉證書，但仍未將其賣得價金交付債權人，故對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人固得提起第三人異議之訴，但僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。

此時，第三人聲請停止強制執行程序，依強制執行法第18條第2項之規定，即非不得准許。

又按第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺。

二、聲請人主張其於本院109 年度湖簡調字第325 號確認所有權存在等事件（下稱系爭本案）中，坐落臺北市○○區○○路000 巷000 號房屋（下稱系爭房屋）為第三人即黃丙寅於民國50年間買入，後黃丙寅於69年4 月13日死亡，由聲請人及價務人黃健傑繼承而共有，非黃健傑單獨所有，並聲明（第2項）「本院108 年度司執強字第57713 號執行事件（下稱系爭執行事件）所為之查封行為應予撤銷」，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。

三、經查，本件系爭執行事件之債權人除相對人3 人外，尚有台新資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、臺北市稅捐稽徵處南港分處、元大商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司等債權人，經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。

則聲請人就被告部分僅列相對人3 人，而未列其他債權人，顯有當事人不適格之情。

既系爭本案有當事人不適格之情形，即難認得以排除系爭執行事件之執行程序。

再者，系爭本案聲請人係聲明請求判令「系爭執行事件所為之查封行為應予撤銷」，而系爭房屋業經本院執行處於109 年5 月18日拍定，並於同年6 月1 日核發權利移轉證書等節，經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。

則如前所述，聲請人於系爭本案中已不得請求撤銷拍賣程序，其請求為無理由。

是以，聲請人請求停止系爭執行事件之強制執行，即與強制執行法第18條第2項規定不符，不應准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 許秋莉