內湖簡易庭民事-NHEV,110,湖簡,1,20220218,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1號
原 告 吳怡靜

被 告 王明郎

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及呈報狀（民國110年12月13日提出）、被告之答辯狀（111年1月17日提出），以及本件110年4月9日、111年1月21日之言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷原告所述民國107年11月12日至同年16日日本東北5日旅遊行程（下稱系爭行程）之旅遊契約，並非存在於原告與被告之間，故無論原告主張系爭行程期間所生之旅遊爭議是否真實可採，原告均無從本於旅遊契約之法律關係，請求被告賠償損害。

又，時效完成後，債務人得拒絕給付。

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；

另，民法旅遊章節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權及墊付費用償還請求權，均自旅遊終了或應終了時起，1年間不行使而消滅。

民法民法第144條第1項、第197條第1項、第514-12分別定有明文。

系爭行程於107年11月16日即完成，因系爭行程之旅遊爭議所生基於旅遊契約之損害賠償請求權、侵權行為損害賠償請求權，分別於108年11月17日、109年11月17日各自屆滿1年、2年之時效期間。

而原告係於110年4月9日對於被告起訴請求損害賠償（參見本院同日言詞辯論筆錄），顯然已罹於上述時效期間，被告為時效抗辯，即屬有據。

原告亦無從再請求被告賠償損害。

從而，原告本件請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 朱鈴玉