內湖簡易庭民事-NHEV,110,湖簡,1293,20220225,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1293號
原 告 劉宇函
訴訟代理人 劉佳俐
被 告 張晉嘉
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣219,265元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,090元，其中新臺幣2,380元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

又按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

原告起訴原聲明：（一）被告應將坐落新北市○○區○○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；

（二）被告應給付原告新臺幣（下同）36,019元，及自民國110年6月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月賠償原告34,000元；

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於110年12月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告285,365元（見本院卷第49頁）。

核原告所為係擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定及說明，並無不合，應予准許。

二、原告主張：兩造於110年3月21日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自同日起至111年3月21日止，租金每月31,000元（水電、瓦斯費及車位每月3,000元另計）。

詎被告僅繳付押租金62,000元及110年3月、4月之租金後，自110年5月起即未再支付租金，迄至同年12月始遷離系爭房屋，且未交還鑰匙、停車場遙控器及電梯磁卡等物，並毀壞屋內設備。

爰請求被告給付自110年5月起至同年11月止，積欠之系爭房屋租金217,000元、車位租金21,000元、未繳水電、瓦斯費共7,165元、更換鎖頭費用2,500元、重購停車場遙控器1,000元及電梯磁卡600元、屋內設備修繕費用36,100元等語。

並聲明：被告應給付原告285,365元。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張被告向其承租系爭房屋，積欠租金及未依約繳納水電、瓦斯費等節，有存證信函、建物登記第一類謄本、兩造LINE對話紀錄、台灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、欣湖天然氣股份有限公司天然氣繳費通知單等件在卷可佐，原告是項主張，應屬有據。

而就原告請求之金額分別說明如下：

（一）積欠租金部分： 查系爭租約契約終止日為111年3月21日，然被告自110年5 月起即積欠租金經原告催繳未果，直至同年12月始遷離系 爭房屋，則原告依系爭租約請求被告給付110年5月至11月 之系爭房屋租金217,000元；

車位租金21,000元，為有理由 ，應予准許。

（二）水、電費部分：原告主張被告承租期間欠繳水費942元、電費4,314元及瓦斯費1,909元，業已提出兩造LINE對話紀錄及相關繳費通知單（見本院卷第93頁至第112頁）為佐，是原告此部分請求為有理由，應予准許。

（三）更換鎖頭、重購停車場遙控器、電梯磁卡及屋內設備修繕部分：原告主張被告於承租期間毀壞屋內設備，並提出現場照片（見本院卷第113頁至第116頁）及報價單（見本院卷第65頁、第67頁）為憑，是原告請求被告給付修復衣櫃拉門、化妝台及透明玻璃共計36,100元部分（裝潢之修繕，無折舊問題），洵屬有據，應予准許。

惟就更換鎖頭、重購遙控器及磁卡部分，迄未提出相關單據證明實際所支出之金額，故僅依卷附事證，難為有利於原告之認定，是原告請求被告給付此部分費用，尚難憑採。

（四）上開金額合計為281,265元，再扣除原告自陳已收受之押租金62,000元後為219,265元。

五、從而，原告依系爭租約，請求被告給付219,265元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），其中2,380元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 許秋莉