內湖簡易庭民事-NHEV,110,湖簡,132,20210708,2

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第132號
上 訴 人
即 被 告 陳建良
被上訴人
即 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按，提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。

此等規定，於簡易訴訟事件之上訴程序，亦準用之。

同法第436條之1 亦規定甚明。

又按，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

同法第138條第1項、第2項，亦有明文。

二、查，本件上訴人之住所位於新北市○○區○○路0 段0 巷00號，有其先前提出之異議狀（原支付命令之聲請經本件上訴人合法提出異議而視為起訴）及被告個人戶籍查詢資料可證。

又，郵務人員前於民國110 年4 月12日將本院第一審判決送達上訴人上開住所時，因不獲會晤應受送達之本人或得代為收領文書之同居人或受僱人，已依前揭民事訴訟法第138條第1項規定，寄存於上訴人住所地之警察機關即新北市中和區中和派出所，有送達證書在卷可憑。

依同條第2項規定，自寄存之日起，經10日即同年4 月22日，即發生送達效力。

又，上訴期間20日，自判決送達翌日起算，再加計在途期間2 日，算至同年5 月14日即已屆滿。

但上訴人遲至同年6月23日始具狀提起上訴，有其所提出上訴狀上本院收狀戳章可憑，顯已逾上訴之不變期間，依照首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。

三、上訴人於上訴狀雖主張其於同年6月11日收受判決云云，惟按民事訴訟法第138條規定之寄存送達，係依法發生送達效力，至於應受送達人究竟於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號民事裁定要旨參照）。

是以，縱上訴人實際上於同年6月11日始前往領取寄存送達之文書，亦無從因此遞延或變更本院一審判決於同年4月22日已發生合法送達效力之事實，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 朱鈴玉