內湖簡易庭民事-NHEV,110,湖簡,2088,20220224,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第2088號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 林晉嘉
羅天君
被 告 張冠生
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年2月9日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區環東大道由南往北方向行駛，行經至該路段第319燈桿處時，因變換車道不當，致與原告承保、訴外人闕雅蕙駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損嚴重而經報廢處理。

原告依約賠償闕雅蕙新臺幣（下同）20萬6,800元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得2萬3,100元，依保險法第53條第1項規定，自得代位行使闕雅蕙對被告之損害賠償請求權等語，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定提起本訴。

並聲明：被告應給付原告18萬3,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出車險保單查詢資料、車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車車體損失保險甲式自用條款、估價單、車輛異動登記書、支付明細表、報廢車買賣契約書為證（本院卷第19至61頁），而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀附具理由答辯以供本院審酌，應堪信原告之主張為真實。

（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

原告因接受闕雅蕙投保系爭車輛車體損失險，並就本件已依約賠償，有車險保單查詢資料、汽車車體損失保險甲式自用條款、車輛異動登記書、支付明細表、報廢車買賣契約書在卷可稽（本院卷第19、21、39至41、55至61頁）。

原告主張其得代位行使闕雅蕙對被告之損害賠償請求等語，應屬有據。

（三）次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。

經查，系爭車輛因嚴重受損，已達全損狀態，嗣經殘體拍賣，金額僅2萬3,100元，修復費用估計則達21萬5,103元，有系爭車輛受損照片、估價單、車輛異動登記書、報廢車買賣契約書、支付明細表在卷可佐（本院卷第23至33、53、55、59、61頁），可見系爭車輛回復原狀需費過鉅，無修復價值，因該車經原告推定之全損金為20萬6,800元，有支付明細表可稽（本院卷第57頁），應屬保險業對於同類型、時期車輛估算之市價，是闕雅蕙因系爭車輛全損，損失金額以此基準計算，應較允當。

復因原告拍賣系爭車輛得款2萬3,100元如上述，經扣除後，原告主張被告給付18萬3,700元（206,800－23,100＝183,700），核屬有據。

五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付18萬3,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 王盈淳