設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第629號
原 告 A女
兼法定代理人 A女之母 同上
共 同
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 曾金生
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告A女之母提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度交重附民字第20號）後，原告A女聲請追加成為本件當事人，本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲 之母新臺幣2萬7,500元，及自民國109年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲 新臺幣2萬7,500元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2萬800元，由被告負擔二十分之一即新臺幣1,040元，餘由原告甲 負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；
但被告如分別以新臺幣2萬7,500元分別為原告甲 之母、甲 各供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告甲 之母及甲 （為民國106年出生之兒童，真實姓名年籍詳卷。
以下與甲 之母合稱原告，如各別指稱則逕稱其代號）之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、補充理由狀（110年12月22日提出）、陳述意見狀（111年4月27日提出），以及本件言詞辯論筆錄（110年11月11日、111年7月29日）。
二、本院之判斷㈠本件車禍肇責之判斷：⒈查，被告於108年10月15日晚上6時5分許，駕駛營業小客車行經本件事故地點（即T字型無交通號誌之交岔路口）時，違反交通規則跨越分向線，適逢甲 之母無照騎乘普通重型機車，並搭載(站立於機車腳踏板處且未戴安全帽）甲 ，自巷口駛出，雙方閃避不及，該機車之車頭撞及被告駕駛之營業小客車左後車輪附近，甲 之母因而受有右手肘及左膝蓋挫擦傷，甲 則受有頭部與前胸挫傷【不包含另因其他事由導致發展遲緩、頭部受重創之病症（下稱系爭病症），詳於下述】，以及被告已經本院刑事庭以109年度交簡字第21號刑事判決、110年度交簡上字第7號刑事判決（下稱系爭刑事案件）論以過失傷害罪，處有期徒刑2月確定等情，有系爭刑事案件判決、臺北市政府警察局內湖分局函送之本件車禍事故調查資料（內含本件事故地點之監視器影像檔光碟及畫面截圖）在卷可佐，並經本院調閱系爭刑事案件卷宗予以查明，堪認屬實。
⒉另查，參酌上開資料，並比對本件事故地點監視器影像檔光碟中擷取之畫面截圖、事故地點與雙方車輛照片、被告所駕營業小客車受撞部位照片（撞擊點為該車左後車輪附近，並非車前頭），可知被本件事故地點為T字型交岔路口，被告之行車方向為一雙向單線車道，道路兩旁均有車輛停放造成路面減縮情形，被告為閃避一位推板車在馬路上行走之第三人，因而跨越分向線，但當時行車速度確實不快，而甲 之母騎乘之機車則由交岔之小巷中突然駛出，且隨即撞上被告駕駛車輛之左後車輪附近，依此可推認甲 之母騎乘機車行至本件事故地點處（即無交通號誌之T字型交岔路口）時，並未留意其行車方向之巷口處有車輛停放，且已對其視線造成妨礙之狀況，復未減速慢行、謹慎行駛，做隨時可停車準備，雙方車輛才會發生碰撞，是就本件車禍之發生，同有過失情事。
本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為關於本件車禍之肇責，被告與甲 之母之過失責任各為1/2。
⒊本件車禍之發生，被告既有過失，原告依民法侵權行為規定，請求被告負擔損害賠償責任，即屬有據。
㈡關於甲 發展遲緩、頭部受重創之病症（即系爭病症），難以認定與本件車禍有相當因果關係存在：⒈原告雖主張因本件車禍，並造成甲 受有系爭病症之傷害云云。
然而，原告於系爭刑事案件第一審審理時提出之臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）109年9月25日出具之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見本院卷第223頁）僅能證明甲 於109年4月9日至該醫院就診評估時，確有「其他協同作用缺乏、表達性語言障礙症」之病症（即系爭病症），但該評估結果尚不能逕認系爭病症與本件車禍事故間即具有關連性，因為由甲 當日之急診病歷資料觀之，其外觀傷勢並非嚴重，且上開評估時間距本件車禍發生時間已近半年，在此段期間內、甚至更早之前，甲 之身體狀況是否即已出現問題？均有可能性。
再者，本件車禍當日（108年10月15日）甲 前往臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）急診時，該醫院護理人員對其照料過程所製作之急診護理紀錄㈠中，載有略為：【（時間18：45）、冰敷處置、護理紀錄：…機車汽車碰撞（病患）為乘客站於機車腳踏墊未戴安全帽……無明顯外傷……。
（時間19：15）、護理紀錄：母親做筆錄中，『父親表示（病患）2歲仍不會說話，無法表達』……】等內容，由此可知，甲 在本件車禍發生前應已存有表達障礙之問題。
另佐以甲 之母於事故發生後之109年4、5月間，先後至警局提告及接受檢察事務官詢問時，亦皆未提及此情（詳系爭刑事案件偵卷第14至15、69頁），此不僅與常情有違，與原告之前開主張亦有不相符之情形。
⒉此外，本院依原告聲請，將甲 於忠孝醫院就診之病歷資料（含本件車禍之就診紀錄）、系爭刑案判決資料併送北醫，委請該醫院鑑定系爭診斷證明書所載甲 「其他協同作用缺乏、表達性語言障礙症」之病症，與本件車禍是否具有關聯性？是否為車禍受傷之後遺症？或其原因為何？該醫院以111年6月16日校附醫歷字第1110004403號函（下稱系爭鑑定函文，見本院卷第189頁）回覆說明：「㈠發展遲緩原因複雜，維持非單一原因，雖無法排除但亦無法證明該車禍為其之原因或具關連性。」
等語。
⒊綜酌上情，原告就其上開主張既未能另行舉證以明，自難以認定甲 之系爭病症與本件車禍確有相當因果關係存在。
㈢原告各得請求賠償金額之判斷： ⒈甲 之母得請求之部分：⑴得請求醫療費用5,000元 按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項。
查，甲 之母就其請求之醫療費用費5萬元部分，並未提出同額之醫療費用收據以為佐證，然本院審酌，甲 之母確實因本件車禍受有右手肘及左膝蓋挫擦傷，為治療該等傷勢，不免支出若干醫療費用，是綜酌甲 之母之傷勢狀況、與其同年齡者之一般復原能力、合理可能之醫療費用等一切情況，依前開規定意旨，認為甲 之母之醫療費用損害以5,000元定之為適當；
超過此金額範圍之請求，即無從准許。
⑵得請求精神慰撫金5萬元：①又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；
又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。
本院審酌甲 之母身體因本件車禍所受傷害程度尚非甚為嚴重、精神上應受有相當之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為甲 之母請求精神慰撫金95萬元，核屬過高，應酌減為5萬元，較屬公允。
②至於甲 之母主張被告因本件車禍，侵害其對於未年之甲 可得行使之親權部分，並未能舉證以明，難認可採。
則甲 之母以親權受害為由，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，即非有據，無從准許。
⑶再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；
前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。
民法第217條第1項及第3項分別定有明文。
關於本件車禍之發生，被告與甲 之母之過失責任各為1/2，已如前述。
是依被告過失責任比例核算後，甲 之母得請求被告賠償之金額為2萬7,500元【計算式：（5,000＋50,000）×1/2＝27,500】。
⒉甲 得請求之部分：⑴得請求醫療費用5,000元查，甲 請求醫療費用50萬元，亦未提出同額之醫療費用收據以為佐證，然本院審酌甲 因本件車禍確實受有頭部與前胸挫傷，為治療該等傷勢，不免支出若干醫療費用，是綜酌甲 之上開傷勢狀況（不包含系爭病症）、與其同年齡者之一般復原能力狀況、合理可能之醫療費用等一切情況，依前開規定意旨，認為甲 醫療費用之損害以5,000元定之為適當。
至於為治療系爭病症所須醫療費用部分，如前所述，系爭病症無法認定與本車禍具有相當因果關係，被告自無庸負賠償責任，是則甲 就此部分費用，請求被告併予賠償，即非有據，不能准許。
⑵得請求精神慰撫金5萬元：本院審酌原告甲 身體因本件車禍所受之傷害程度、精神上受有相當痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為甲 請求精神慰撫金50萬元，核屬過高，應予酌減為5萬元，方屬公允。
⑶請求賠償增加生活上必要支出（即相當於看護費）之損害，難以准許：按，倘甲 因本件車禍受傷住院接受手術治療，而有他人照護之需求者，縱由親屬看護，而無現實看護費之支付，仍應認受有相當於看護費之損害，而得向加害人請求賠償，始符合公平原則。
然查，甲 因本件車禍所受傷勢為頭部與前胸挫傷（並不包含系爭病症），於急診後即已出院，並未住院接受手術治療，此檢視甲 於本件車禍當日之急診病歷資料可明（附於限制閱覽卷內）。
除此，原告又未能舉出其他確切之證據以明，即難認甲 確有因本件車禍而額外增加生活上必要支出之情事。
準此，甲 請求被告賠償相當於看護費之損害額50萬元，即非有據，難以准許。
⑷請求賠償勞動能力減損之損害，亦無法准許：衡諸常情，單純之頭部與前胸挫傷，並不會影響或降低甲 未來之勞動能力。
又，本院委請北醫併同鑑定甲 之系爭病症能否治療？未來是否將永久喪失或減損勞動能力及其程度？該醫院系爭鑑定函文則說明：「…㈡可藉由早期療育改善其症狀，因兒童仍在成長中，無法判斷該發育遲緩是否為永久性亦無法得知是否影響其學習能力。」
等語；
另甲 之系爭病症與本件被告之過失行為間，無法認定具有相當因果關係存在，亦已析述如前。
準此，甲 請求被告賠償其勞動能力減損之損害50萬元，難認有據，不能准許。
⑸末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；
前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。
民法第217條第1項及第3項分別定有明文。
關於本件車禍之發生，被告與甲 之母（即甲 之法定代理人兼使用人）之過失責任各為1/2，已如前述。
是依被告過失責任比例核算後，甲 得請求被告賠償之金額為2萬7,500元【計算式：（5,000＋50,000）×1/2＝27,500】。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付其2人各2萬7,500元及各自起訴狀、補充理由狀（即追加原告甲 部分）繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；
並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。
至於原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
另確定本件訴訟費用額為2萬800元（即刑事附帶民事訴訟起訴移送本庭後，按追加原告甲 聲明請求之金額計算、應納之第一審裁判費），其中1/20即1,040元應由被告負擔，餘由原告甲 負擔（如主文第四項所示）。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 朱鈴玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者