內湖簡易庭民事-NHEV,110,湖簡,884,20210831,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度湖簡字第884號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
訴訟代理人 周季瑤
被 告 張子豪

張維恭

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣402,397 元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣4,410元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告張子豪、張維恭（下合稱被告，若個別指稱則省略稱謂）經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：張子豪前於民國101 年9 月間，曾邀同張維恭為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，並約定自該階段學業完成或服完兵役後滿1 年之次日起開始攤還本息。

約定利息如放款借據所載（如經原告將積欠本息轉列催收款項時，其利率則加1%固定計算），若未如期攤還，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起、利息自應付息日起，逾期6 個月內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 加付違約金。

詎被告未依約還本付息，尚積欠本金402,397 元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執。

四、法院之判斷：原告主張張子豪未依約償還就學貸款，及張維恭為該借款連帶保證人乙節，有放款借據、放出查詢單、催收查詢單、利率資料表等資料在卷可佐，原告是項主張，應屬有據。

因此，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為4,410 元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 許秋莉
附表：（金額單位為新臺幣）
┌────┬───────────┬──────────┐
│本金    │計息期間及適用之利率  │違約金              │
├────┼───────────┼──────────┤
│402,397 │自109 年10月8 日起至11│自109 年11月9 日起至│
│元      │0 年5 月25日止，按週年│清償日止，其逾期在6 │
│        │利率0.9%計算          │個月以內部分，按左開│
│        ├───────────┤利率（1.9%）10% ，逾│
│        │自110 年5 月26日起至清│期超過6 個月部分，按│
│        │償日止，按週年利率1.9%│左開利率（1.9%）20% │
│        │計算                  │計算                │
└────┴───────────┴──────────┘