內湖簡易庭民事-NHEV,110,湖簡更一,1,20220609,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡更一字第1號
原 告 財團法人台北縣私立真光教養院

法定代理人 胡峻源

被 告 葛淑英
訴訟代理人 林聖峰律師
柏有為律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告對於民國108年7月31日本院104年度湖簡字第138號裁定提起抗告，經本院合議庭裁定（108年度簡抗字第27號）第一次發回更審，本院於民國111年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按法人解散後，其財產之清算，由董事為之；其清算之程序，除民法第1編第2節第1款通則有規定外，準用股份有限公司規定，民法第37條、第41條分別定有明文。

次按股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此則為公司法第334條準用同法第85條第1項所規定。

是財團法人清算時，應由董事為之，董事有數人時，除經推定一人或數人代表公司，各董事均有對於第三人代表公司進行民事訴訟之權。

二、查原告於民國101年8月17日經新北市政府以北府社障字第1012132770號函廢止其設立許可，有該函文在卷可查【更審前本院104年度湖簡字第138號卷（下稱更審前卷）一第80至81頁】，依民法第42條規定即應行解散清算程序，時值原告第11屆董事任期屆滿，但尚未改選第12屆董事，此分別有原告第10屆第15次暨第11屆第1次董事會會議記錄、第11屆第5次臨時董事會暨第12屆第1次董事會議會議記錄附卷可憑（更審前卷一第49至50頁、本院卷第245至249頁）。

從而，依民法第41條準用公司法第195條第2項前段規定，原告第11屆董事即應延長其職務至改選董事就任時為止，是原告應以第11屆全體董事為其清算人進行清算程序，並依前段說明，各董事均有對第三人代表公司進行民事訴訟之權。

而胡峻源為原告經第10屆第15次董事會議決議續聘之第11屆董事，有前開該次會議紀錄可憑，揆諸前開說明，自得於本件代表原告進行訴訟。

此外，胡峻源有權代表原告進行本件訴訟，亦為本院108年度簡抗字第27號裁定意旨所認定明確，基於審級救濟之制度設計意旨，本院亦應受其拘束，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人胡力生（已歿）以原告法定代理人身分於101年8月5日代表原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），惟系爭本票之簽發日，時值原告第11屆董事長任期屆滿，但尚未改選第12屆董事長前，應由原第11屆董事長延長其職務至改選之董事長就任之時，而原告第11屆董事長為胡峻源，業據臺灣高等法院（下稱高院）103年度上更㈠字第59號判決認定明確（下稱系爭確認委任關係存在案件），則胡峻源始為有權代表原告並簽發系爭本票之人。

胡力生並無權簽發系爭本票，原告自不負票據行為之責任，且兩造間並無債權債務關係等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：

（一）胡力生於簽發系爭本票時，既為原告之常務董事，依民法第27條第2項規定，自非不得對外代表原告簽發系爭本票。

況且，被告無從知悉原告章程中是否對董事代表權設有限制，依票據法第14條第1項規定，被告自屬善意取得系爭本票。

縱使系爭確認委任關係存在案件認定胡力生並非原告第10屆代理董事長或第11屆董事長，然該案件係於108年1月30日始確定，且第一審判決結果為原告之訴駁回，可認系爭本票於101年8月5日簽發時，客觀上存有胡力生係有權代表原告簽發系爭本票之事實，自構成民法第169條規定之表見代理。

（二）被告前於101年4月、6月及9月向原告購買3筆房地，原告於簽立房屋買賣契約後，發生無從過戶之情事，經雙方協議解除上開契約，並約定原告除退還被告就上開房地已支付之買賣價金共新臺幣（下同）640萬元外，並應賠償被告640萬元，原告始簽發系爭本票以給付被告前開共1280萬元款項，故原告主張系爭本票無原因關係，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年台上字第1237號判決足資參照。

查，本件被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院103年度司票字第4404號本票裁定（下稱系爭本票裁定）確定。

系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，先予敘明。

（二）按財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上之差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同，自得類推適用公司法第208條之規定（最高法院98年度台上字第2350號判決參照）。

次按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項（最高法院106年台上字第57號判決要旨參照）。

又董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第208條第3項定有明文。

則依現行公司法，就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之，對外則由董事長代表公司，董事並無單獨執行業務或代表公司之職權。

（三）經查，胡峻源前訴請確認其與原告間之第11屆董事長（任期自97年3月13日起至100年3月12日止）委任關係存在，先經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第2755號判決駁回，胡峻源不服提起上訴，經高院以100年度上字第842號判決駁回其上訴，復經胡峻源提起第三審上訴後，經最高法院以103年度台上字第776號判決廢棄原判決，發回高院。

嗣經高院以103年度上更(一)字第59號判決認定上開委任關係存在（即系爭確認委任關係存在案件），並經最高法院以108年度台上字第131號判決駁回上訴確定在案。

又原告於100年3月12日第11屆董事任期屆滿時並未改選，迄至102年11月3日始召開第11屆第5次臨時董事會暨第12屆第1次董事會會議，選任胡峻源為原告第12屆董事長，有上開會議紀錄在卷可稽。

參酌董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第195條第2項前段、107年8月1日公布之財團法人法第40條第3項前段均有相同規定。

另原告章程第4條規定：「本會設董事15人，由創辦人或繼承人，或本屆董事推薦，經董事長及常務董事共同審核後，由董事長提議並經由2/3董事之出席及出席董事2/3同意，方得聘認為下屆董事」，亦即須由本屆董事推薦下屆董事之意旨，有原告章程在卷可佐（更審前卷一第38頁），足認原告於102年11月3日合法選任第12屆董事前，胡峻源與原告間之第11屆董事長委任關係自應繼續存在（最高法院104年度台上字第2361號判決意旨參照）。

復依原告章程第6條規定：「本會由董事互相推五人為常務董事，綜理會務，並由常務董事互推一人為董事長，處理日常會務監督院務，對外代表本法人。」

，有前開章程可稽，亦足認原告業以章程特定胡峻源為董事長，對外代表公司，揆諸前揭說明，對外則由董事長胡峻源代表公司，胡力生為原告之董事，並無單獨代表公司簽發系爭本票之權限甚明。

（四）被告雖辯稱：胡力生於簽發系爭本票時，既為原告之常務董事，依民法第27條第2項規定，自非不得對外代表原告簽發系爭本票；

被告無從知悉原告章程中是否對董事代表權設有限制，依票據法第14條第1項規定，被告自屬善意取得系爭本票云云。

惟查：1.民法第27條第2項立法理由已明確指出：「…依修正後第2項規定，章程另有規定有代表權之董事時，則將全部剝奪其他董事對外之代表權…」，可知法人於章程訂定對外有代表權之董事時，其他董事之對外代表權即被剝奪，不得對外代表法人。

原告既已於其章程第6條訂明由董事長代表原告，而如前述，參照上開立法理由，自應認董事長以外之董事，包括胡力生在內，均無權對外代表原告，被告抗辯胡力生為常務董事，即可代表原告簽發系爭本票云云，顯非可採。

2.民法第61條第1項第7款亦已明定：財團法人定有代表法人之董事者，其姓名為應登記事項；

又依民法第31條規定：法人登記後，有應登記事項而不登記，不得以其事項對抗第三人；

經反面解釋，法人之應登記事項經登記公示後，因交易相對人已得查詢得知，交易安全可獲確保，自得以其登記事項對抗第三人。

而查被告自己所提出原告之法人登記資料，於系爭本票簽發之時，原告確有董事長及法人代表之登記，並均登記為牟靈慧，有95年法登他字第641號法人登記資料在卷可查（本院卷第101頁），並非胡力生。

揆諸前開說明，此項董事長及法人代表之設置，既經登記公示，即處於被告隨時可查得之狀態，被告所辯其無從知悉原告對董事代表權設有限制，即屬無據，當亦無從憑以善意取得系爭本票權利。

（五）被告另辯稱：原告於系爭本票簽發時之董事長為何人，需透過系爭確認委任關係存在案件始得確認，可見客觀上存有胡力生係有權代表原告簽發系爭本票之事實，而有表見代理之適用云云。

然由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在（最高法院60年台上字第2130號判決要旨參照）。

本件原告既否認有授權胡力生代理簽發系爭本票，被告亦未舉證說明原告有何授與代理權，客觀上足使被告相信胡力生有權簽發系爭本票之表見行為，且胡力生為董事部分，並不足使他人信任其有代理權存在，理由亦如前述，則被告僅以嗣後原告與胡峻源間存有系爭確認委任關係存在案件，即謂原告有表見代理之事實，並無足取。

況確認委任關係存在訴訟，只要於當事人之間有爭執，即可合法提起，自不得憑以認為原告有授權董事長以外之人簽發系爭本票。

綜上所述，胡力生既無權代表原告簽發系爭本票，且亦無表見代理之適用，原告自不負票據上責任。

四、綜上，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

原告於言詞辯論終結日後之111年5月3日始提出之民事補充理由狀，屬言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審認（最高法院97年度台上字第2607號裁定意旨參照）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 許慈翎
附表：（時間：民國。金額：新臺幣）
發票人 發票日 票面金額 票據號碼 財團法人台北縣私立真光教養院 101年8月5日 1,280萬元 TH 0000000