內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖小,1342,20221226,2

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖小字第1342號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 林怡如
鄭嘉成
蔣志蘭
被 告 劉綱
訴訟代理人 劉竹安
上列當事人間請求給付電信費事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。

又同法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。

（最高法院98年度台抗字第1005號裁判意旨參照）。

是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、反訴原告於民國111年12月13日提起反訴主張：反訴原告申請租用反訴被告之門號，然反訴原告於收到110年7月帳單後，發現門號遭盜用上網消費，即向反訴被告反應其情，然反訴被告竟置之不理，不配合調查事實真相，反而連續向反訴原告收取4個月的月租費及違約金後，將反訴原告之門號停話拆機。

反訴被告故意以上開行為侵害反訴原告之權益，及造成反訴原告精神痛苦，爰依消費者保護法第11條、第51條規定，請求判令：反訴被告應給付反訴原告新臺幣10萬元等語，此有民事訴訟答辯狀及言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第77至80頁、第128頁）。

惟查：反訴被告之本訴係以兩造間電信服務契約請求被告給付電信費，訴訟標的為電信費用請求權；

反訴原告則係本於消費者保護法第51條規定，向反訴被告請求其門號遭盜用消費，被告相應不理所生之損害，其請求權基礎已不同，另外本訴的爭點在反訴原告拒絕給付電信費用有無理由（即反訴被告有無違反電信契約之注意義務），反訴的爭點在於反訴被告是否在反訴原告之門號遭盜用之後，有配合反訴原告調查遭盜用門號消費內容之義務，本訴與反訴之攻防方法亦不相同，在本訴所提出資料及調查之證據，反訴顯然皆無從援引，而要另外提出資料及調查證據，不能達到訴訟資料互相利用之目的，並非能即時為判決，反而使訴訟程序歸於複雜，與反訴利用本訴訴訟程序之目的亦有違背，揆諸首揭說明，反訴原告提起此部分反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之要件不符，難認合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 許秋莉