內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖建簡,10,20230908,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖建簡字第10號
原 告 連中豪
訴訟代理人 林哲希律師
被 告 肖麒
訴訟代理人 劉芯媛
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11萬8,269元，及其中新臺幣11萬1,940元，自民國110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,070元，由被告負擔三分之一即新臺幣1,690元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣11萬8,269元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀、陳報㈡狀（111年12月29日提出）、言詞辯論意旨狀（112年8月11日），⒉被告之答辯狀（各於111年12月16日、112年3月3日提出），⒊本件言詞辯論筆錄（111年4月21日、同年12月16日、112年8月11日）。

二、本院之判斷㈠兩造承攬契約關係原定權利義務事項：查，兩造於109年12月4日簽訂裝潢工程承攬合約書（下稱系爭合約書），由原告承攬新北市○○區○○○路000巷00號5樓房屋之裝修工程，原定總價新臺幣（下同）166萬元，工程項目（含數量、單價、總價）如卷第49至53頁之估價單（下稱系爭估價單1），依系爭合約書第6條約定，款項分四期給付，第一期於簽約後3日內給付49萬8,000元，第二期於泥作打底完成給付49萬8,000元，第三期於木作天花板完成後給付49萬8,000元，最後一期於完工驗收給付16萬6,000元，同條後段另約定如定作人方故意遲延給付時，承攬方對以後工程得停止進行，停止期間不計入施工期限內。

嗣兩造就工作內容為部分變更及追加，增減項目（含數量、單價、各項總價）如卷第55至57頁之估價單（下稱系爭估價單2），追加（含扣除減項）後總價為182萬8,000元，除已收之第一期款外，第二期款變更為57萬元，第三期款變更為58萬元，第四期驗收款變更為18萬元（下稱系爭契約）等事實，有原告提出之系爭合約書、系爭估價單1、系爭估價單2、原告與被告代理人（下稱被告方）通訊軟體line往來對話訊息（以下簡稱往來訊息）可參（參見本院卷第63頁），此部分事實，堪以認定。

㈡系爭契約至遲於111年7月13日已終止：⒈參照原告所提出其與被告方往來訊息可知，原告於111年1月15日向被告方說明已進行及預定接續之工程進度（1.今日最後泥作修補、2.下週1/18-1/22木作、3.1/25地板、4.1/22-1/29、5.1/18窗戶、6.1/26-1/27系統櫃），並傳送現場施工進度照片予被告方，同日下午5時22分許原告發訊息敘明上述追加後總價及各期金額，同時表示「目前請領第二期款項」，經被告方回覆「Ok」予以確認。

再由雙方111年1月26日至同年2月17日間往來訊息可知，被告方數次表示將交付現金予原告，但皆耽擱未付，可知被告方確有遲延給付第二期款之事實，甚為明確。

嗣被告方於同年2月17日傳予原告之訊息，則明確表示「我們會在2/25支付115萬款項，再麻煩你安排後續工程事宜，謝謝你」，原告則回訊「好的2/25有收到款項後，會儘快安排3/2前進場油漆」。

綜合以觀，解釋上，應認期限經雙方協商，上述第二、三期款項給付期限，已變更為111年2月25日同時給付115萬元為是。

⒉其後，於111年2月25日屆期時，被告並未給付任何款項，依民法第229條第1項規定，被告應自翌日起負遲延責任。

其間，原告多次催請給付，被告遲至111年5月14日僅給付60萬元，原告因而於同年6月7日寄發存證信函，向被告為終止系爭契約之意思表示，被告已於同年月9日收受，有該存證信函暨回執可參。

考以承攬契約並具有委任之性質，參照民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，應得隨時終止契約，，另類推適用民法第254條有關非定期行為給付遲延之解除契約規定，原告亦應得終止系爭契約。

是兩造之系爭契約，應於111年6月9日經原告終止為是。

⒊另被告亦於110年6月8日寄發存證信函予原告，表示木作工程尚未完成，不同意給付第三期款之意，並請原告溝通後續工程排程進度及合理領款方式等等；

其後，再於同年7月13日寄發存證信函予原告，表示原告施作之工程有多項瑕疵，須拆除重作或折減價款，須原告完成應履行之工程範圍，被告始合理支付剩餘工程款，或由原告退還溢領之款項，雙方並即終止合約之意旨，有被告提出之上開存證信函影本可憑。

是則，倘原告上開單方終止之意思表示不生合法終止效力，其既已表明終止即不再繼續後續施作之意，經被告於同年7月13日回復上開存證信函，亦應認系爭契約已經雙方合意終止為是。

㈢原告得請求剩餘工程款數額之認定：系爭契約雖已終止，原告就其終止前已施作部分，自仍得依終止前之承攬關係及民法第505條第2項規定請求報酬。

是本件應審酌者，在於原告已施作部分得請求之報酬若干？茲論述如下：⒈關於系爭估價單1：被告爭執部分（如卷第431至435頁，被證二打×部分），其中：⑴項目四之1（室內地磚-30*30拋光石英磚）、6（浴室入門大理石門檻），項目八之1（香格里拉靜音浴室抽風機）、5（單槍面盆龍頭k501+caesar浴櫃15261A）、7（M753防霧鏡平台+k887不鏽鋼置物架）等，依原告提出之證據資料〔含原證11（光碟內附資料）至原證22〕，無法認定已經完成，自無法計酬。

至於項目十之1（訂製單人床組）、2（訂製雙人床組），原告係請求部分報酬，但其自陳被告要求退訂，此部分既已退訂，而原告又未能舉證其已給付廠商訂購款項，且無法退款，其請求計酬，即非有據。

⑵項目一之7、二之1、三之1、4、9、四之4、五之5、八之2等，依上開原告提出之證據資料，可認定應已經完成，原告請求按原系爭契約計價標準計酬，當屬有據。

而項目二之4、5、6、14、15（請求部分報酬），依上開原告提出之證據資料，應可認已部分完成，原告請求部分報酬，亦屬合理。

⑶另項目四之3，項目七之1至5（屬系爭估價單2之追減部分），項目九之1至11（屬系爭估價單2之追減部分），項目十之3、4、5（屬系爭估價單2之追減部分），原告並未請求計酬，此部分之爭執，不影響原告得請求之報酬。

⒉關於系爭估價單2：被告爭執部分（如卷第431至435頁，被證二打×部分）其中：⑴項目六之1（客廳牆面配電箱及客廳前陽台牆面批土油漆，原告請求部分報酬)，項目七之12〔臥室與後陽台開洞(冷氣室外機維修)〕，依上開原告提出之證據資料，不足認定已施作。

至於項目九之12至24部分，屬系統櫥櫃，原告請求部分款項，此部分係另行向廠商訂製，原告未能舉證其已給付廠商訂購款項，且無法退款或受有損害，其請求計酬，即非有據。

⑵項目四之1、五之5，依上開原告提出之證據資料，可認定應已經完成，原告請求按原系爭契約計價標準計酬，即屬有據。

另項目十之5（請求部分報酬），依上開原告提出之證據資料，應可認已部分完成，原告請求部分報酬，亦屬合理。

⑶另項目五之2、3，原告並未請求計酬，此部分之爭執，亦不影響原告得請求之報酬。

⒊以上各項，原告得請求報酬部分，共計為120萬9,940元，扣除被告已給付49萬8,000元、60萬元，尚不足11萬1,940元。

另原告主張110年5月4日給付之60萬元部分，其得請求110年1月15日起至給付前之法定遲延利息9,863元，但如前所述，經兩造協商，給付日已延後變更為110年2月25日，是此部分法定遲延利息應為6,329元。

準此，則原告得請求被告給付之款項，應為11萬8,269元，及其中11萬1,940元部分自110年2月26日起算之法定遲延利息。

三、從而，原告依終止前系爭契約、民法第505條第2項規定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 朱鈴玉