內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,104,20220317,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第104號
原 告 黃振忠
被 告 詹宇豪即詹紘愷


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第160號），本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及民國一百一十年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

查，原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自民國110年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

嗣原告於審理中變更利息請求自起訴狀繕本送達翌日起算，並撤回願供擔保請准宣告假執行之聲請。

經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告基於幫助真實姓名、年籍均不詳綽號為「小偉」之人犯詐欺取財罪之未必故意，先於109年3月初某日，將自己所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供給「小偉」，待「小偉」及其所屬之詐欺集團成員，於109年3月10日下午4時許，佯裝原告孫子之阿姨致電誆稱經營網購，需借錢周轉云云，致原告陷於錯誤，因而分別於109年3月11日上午11時28分許、同日下午3時27分許，依指示匯款22萬元、5萬元（下合稱系爭款項）至系爭帳戶後，再由被告於同日上午11時39分、40分、41分許，持系爭帳戶之金融卡，在新北市○○區○○路0段000號對面統一超商附設之自動提款機分別提領10萬元、10萬元、2萬元，復於同日下午3時32分、35分許，持系爭帳戶之金融卡，至臺北市中山區建國北路全家便利商店、統一超商附設之自動提款機分別提領2萬元、3萬元，再將系爭款項以匯款之方式交付予「小偉」，致原告受有27萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付27萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

四、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。

五、本院之判斷：

（一）經查，被告因同一事實涉犯共同詐欺取財罪，經本院以110年度易字第18號判決處被告有期徒刑6月，與其他犯行合併定應執行刑有期徒刑10月確定，有判決足資參佐（本院卷第11至20頁），而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀附具理由答辯以供本院審酌，應堪信實。

是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應屬有據。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。

經查，被告確有提供系爭帳戶予「小偉」，並依「小偉」之指示，以系爭帳戶之金融卡，將原告匯入系爭帳戶之系爭款項，以使用自動提款機領現金之方式領出，並全數以匯款之方式交付予「小偉」之行為，業經本院認定如上，被告上開共同詐欺取財犯行，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，依上開規定及說明，原告自得對共同侵權行為人、即應負連帶賠償責任之債務人中任何一人，請求賠償全部損害，是原告請求被告給付27萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，應屬有據。

六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 王盈淳