內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,1436,20240122,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1436號
原 告 劉勝峰

被 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
訴訟代理人 孫詒謀
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、兩造之聲明：㈠原告聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國110年11月29日，票面金額新臺幣1,340,000元，到期日為111年6月30日之本票（下稱系爭本票）債權不存在。

㈡被告聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張：系爭本票不是我所簽發，被告所提出之動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書（下稱系爭文件）也都不是我簽的等語。

惟本件經送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果略以：系爭本票暨授權書、系爭文件其上「劉勝峰」爭議筆跡，與原告庭書、原告於金融機構開戶申請書之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書，此有法務部調查局112年10月17日調科貳字第11223207430號函附鑑定報告附卷可憑，足以推認系爭本票關於原告之簽名應為原告本人所書寫。

參以原告到庭亦不否認其有和被告辦理車貸之事實，核與系爭文件所列兩造間融資契約之權利義務互核大致相符，是原告主張系爭文件、系爭本票其都沒有看過等語，顯與客觀舉證未相吻合，難以採信。

據上論結，原告請求確認如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 許慈翎