內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,1559,20230424,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1559號
原 告 林承宗
被 告 吳冠陞

陳淑娟
訴訟代理人 李念庭

丘鈞維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣69,525元，及被告甲○○自民國111年12月8日起，被告乙○○自民國111年12月10日，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,180元，其中新臺幣757元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○於民國110年10月29日17時55分許駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事吳車），行經國道1號高架段南下22公里500公尺處，因未保持安全距離之疏失，碰撞當時在肇事吳車前方由訴外人歐氏車業所有，而由原告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），其後肇事吳車後方之被告乙○○（以下與被告甲○○合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事陳車）亦因未保持安全距離之疏失，先碰撞肇事吳車，致肇事吳車二度碰撞系爭車輛，使系爭車輛受有損害，修復費用新臺幣（下同）182,175元，及拖車費用20,700元，歐氏車業已將其損害賠償請求權讓與原告。

另原告因本件事故受有頸部關節及韌帶挫傷、右膝部挫傷、左膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告支出醫療費用600元，又原告因系爭傷害休養3天，受有薪資損害3,000元。

而原告因本件事故受有系爭傷害，承受身體及心理痛苦，被告均不聞不問，原告得請求被告賠償慰撫金8萬元。

再者，系爭車輛為公司配給車輛，因進廠修復期間，原告另租借車輛而支出費用189,000元（3,000元×63天）。

被告為本件事故之共同原因，應負連帶賠償責任。

爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應連帶給付原告475,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

（一）甲○○則以：當時前面塞車，甲○○停止後，因後方肇事陳車追撞甲○○駕駛之肇事吳車，肇事吳車才碰撞前方系爭車輛，甲○○就本件事故無肇事責任。

又事故發生後在場的人在警察詢問時均表示身體沒有受傷等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）乙○○則以：本件事故係肇事吳車先碰撞系爭車輛，肇事陳車始再碰撞肇事吳車，系爭車輛之損害係由肇事吳車碰撞所致，不能令乙○○負賠償責任等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。

（二）經查，依原告於警詢稱「我見前方車輛減速，我也跟著減速，減速過程中就被後車給撞上，我感覺被撞了2次，且第2次的撞擊感比第1次撞擊強烈」（見本院卷第85頁），及甲○○於警詢稱「當時我剛起步後，見前方車輛煞車，我就煞車踩死，在我減速過程中就被後車追撞，並導致我向前推撞前車，然後我又被撞了1次，總共被撞3次（車頭1次，車尾2次）」（見本院卷第81頁），乙○○警詢稱「我見前車開始加速，我也加速，突然我見前車踩煞車，我也跟著煞車，但沒有煞住而去碰撞前車，…我只有跟前車碰撞1次」（見本院卷第89頁），可認本件事故之經過係肇事吳車先第1次碰撞系爭車輛後，肇事陳車再碰撞肇事吳車，肇事吳車第2次碰撞系爭車輛。

按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。

道路交通安全規則第94條第1項有明文。

甲○○與乙○○分別駕駛肇事吳車及肇事陳車，均應與前車保持可以煞停距離，而其均未保持安全距離而先後碰撞前車，並造系爭車輛受損，可認為均有過失。

被告2人均稱無肇事原因，並非可採。

依前揭規定，被告均應負損害賠償責任，另歐氏車業已將損害賠償請求權讓與原告，亦有債權讓與同意書可佐（見本院卷第135頁），堪信為真實。

又肇事吳車之第1次碰撞，以及肇事陳車之第2次碰撞所造成之系爭車輛受損，均在系爭車輛之後部位，客觀上難以區別系爭車輛之受損係何次碰撞所造成。

依民法第185條第1項規定，被告2人應負連帶賠償責任。

（三）原告得請求之賠償金額： 1.系爭車輛修復費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，修復費用 以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算 材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

系 爭車輛為自用小客車，參考固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表之規定，該車之耐用年數為5年，依平均法 每年折舊200/1000。

又參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際 使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計 。

系爭車輛為102年7月出廠（見本院卷第61頁），距案 發時間110年10月29日，已逾5年，依原告提出訴外人聯 豐車業有限公司開立統一發票，及原告寄送予被告之存 證信函（見本院卷第39頁、第41頁、第59頁），零件費 用160,020元僅得以殘價計算即26,670元〔殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即160,020÷（5＋1）＝26,670〕，再與工 資22,155元合計為48,825元，此即原告得請求賠償之金 額。

2.拖吊費用部分： 原告主張系爭車輛於發生事故後無法行駛，支出拖吊費 用20,700元，並提出與其所述相符之國道小型車拖救服 務契約三聯單為佐（見本院卷第63頁），應予准許。

3.醫療費用、薪資損失及慰撫金部分： 原告主張因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用600元 ，受有3,000元薪資損失，並受有精神上痛苦等語，並提 出為恭紀念醫院之診斷證明書為佐（見本院卷第29頁） 。

惟原告在警詢時稱其未受傷，且依上開診斷證明書所 載，原告係於110年10月30日18時13分到院就診，距離事 件發生（110年10月29日17時55分）已將近1日，則診斷 證明書所載系爭傷害，是否確為本件事故所造成，並不 能逕為認定，故原告此部分基於系爭傷害所生之各項請 求，均不能准許。

4.租用車輛費用部分： 原告主張系爭車輛於事故後修復期間，合計63日無法使 用，其向訴外人黃仁德借用車輛，支出189,000元等語， 並提出車輛磨耗補貼費收據為憑（見本院卷第55頁）。

按民法第184條第1項前段所規定「因故意或過失不法侵 害他人之權利者」、與民法第184條第1項後段所規定「 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者」，二者為 相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為「權利 」，後段為「一般法益」；

關於主觀責任，前者以故意 過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法 加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異。

詳言 之，民法第184條第1項前段所保護者為他人之「權利」 ，如加害人有「故意或過失」侵害他人之權利者，即得 成立；

後段所保護者，不限於權利，兼具「其他法律上 受保護之利益」，因此保護範圍較廣，故加害者須出於 「故意以背於善良風俗之方法」加損害於他人始得成立 ，二者之構成要件不同。

查，原告因本件事故，其個人 於系爭車輛維修期間無法使用，另外支出借車費用，此 部分「不能使用系爭車輛」之不便利，應非系爭車輛所 有權「權利」受侵害之範圍，其性質上屬於純粹經濟上 之損失，而為「一般法益」受侵害，依前揭說明，應以 被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告為成立要 件。

而本件事故係因被告未注意保持安全煞車距離之疏 失所致，亦即並非被告故意以背於善良風俗之方法侵害 原告使用系爭車輛之利益，故原告主張被告應賠償其支 出另外借用車輛代步費用之損失，難認可採。

5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為69,525元（計算式 ：48,825＋20,700＝69,525）

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。

本件原告得請求部分，其併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即甲○○自111年12月8日（見本院卷第105頁、第123頁）起，乙○○自111年12月10日（見本院卷第109頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即屬有據。

四、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第185條第1項規，請求被告連帶給付原告69,525元，及甲○○自111年12月8日起，乙○○自111年12月10日，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。

原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准許供擔保之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），其中757元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 許秋莉