內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,1716,20230424,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1716號
原 告 施奕圻
訴訟代理人 林子翔律師
被 告 葉欣雅

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票及利息請求權均不存在。

被告不得執本院110年度司票字第12200號裁定作為執行名義對原告強制執行。

訴訟費用新臺幣25,750元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，業經本院以110年度司票字第12200號裁定（下稱系爭本票裁定）在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告抗辯系爭本票請求權罹於時效，顯然兩造就系爭本票請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票請求權不存在之訴，即有受確認之法律上利益，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票（未載到期日）請求權，自發票日起算3年期滿前不行使，依票據法第22條第1項規定，已罹於時效。

而被告遲至民國111年間始向法院聲請本票裁定，原告自得行使時效抗辯，爰提起本件確認訴訟等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。

三、本院之判斷：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項定有明文。

又請求權之消滅時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。

上開規定係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。

如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利即因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。

查，系爭本票發票日為107年2月21日，未載到期日，視為見票即付，依上開規定，現已罹於時效，原告於系爭本票債權時效完成後，訴請確認系爭本票及利息請求權均不存在，堪認有拒絕給付之表示，至為明確，依前揭說明，被告持有系爭本票對原告之請求權即確定歸於消滅。

是以，原告以系爭本票罹於時效為由，請求確認被告對原告之系爭本票及利息請求權均不存在，洵屬有據。

進而，原告主張被告不得執系爭本票裁定作為執行名義對其強制執行，亦屬有據。

四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票及利息請求權均不存在，並請求判令被告不得執系爭本票裁定為執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣25,750元（第一審裁判費）。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 許秋莉
附表：
發票人 發票日 票面金額 到期日 施奕圻 民國107年2月21日 新臺幣250萬元 未記載