內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,1771,20240408,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1771號
原 告 周嘉靖

呂姸妌即呂夙薪


共 同
訴訟代理人 張孟權律師
被 告 曾革津
訴訟代理人 李慶峰律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告周嘉靖新臺幣7萬6,525元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告呂姸妌即呂夙薪新臺幣6萬9,415元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣35元，及自本判決確定之翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決第1、2項得假執行。

但如被告分別以新臺幣7萬6,525元、新臺幣6萬9,415元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：㈠被告於民國000年0月00日下午2時51分許，騎乘腳踏車沿臺北市南港區市民大道7段人行道由東往西方向行駛，行經該路段與玉成街交岔路口左轉穿越市民大道時，適逢被告周嘉靖（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號重型機車並搭載被告呂姸妌即呂夙薪（下逕稱呂姸妌，與周嘉靖合稱原告）沿市民大道7段由東向西方向行駛至該路口，見狀反應不及，其機車車頭擦撞被告自行車左後車輪而發生事故（下稱系爭事故），致被告受有傷害（下稱系爭傷害），有本院111年度審交簡字第105號刑事判決（下稱系爭判決）、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）診斷證明書可稽（見本院卷第51至57頁、附民卷第17、21至29頁）。

㈡而系爭事故之肇事原因，曾經臺北市交通事件裁決所鑑定肇事責任後，函覆兩造「因跡證不足，不予鑑定」，該所110年8月2日北市裁鑑字第1103116811號函可參(見本院卷第23頁)。

再經本院送請逢甲大學進行學術鑑定，逢甲大學以本案影像時間過短無法驗證週期為由，故不予鑑定，亦有逢甲大學113年1月16日逢建字第1130001146號函可據(見本院卷第219頁)。

另經系爭判決指出被告騎乘自行車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未遵守號誌指示，貿然闖越紅燈，肇致系爭事故之發生，且被告亦於系爭判決之準備程序時坦承前述事實，並有其於該案偵查中之警詢及偵查中之相關供述為佐，且被告經判處過失傷害罪在案，足認被告就系爭事故應有「未注意遵守號誌指示，貿然闖越紅燈，致生事故」之過失責任，而周嘉靖經臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14518號為不起訴處分，並無過失，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。

㈢周嘉靖得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：⒈醫療費用：周嘉靖於110年4月19日、4月22日、5月12日及8月4日至三總看診費用共計3,540元，有三總醫療費用單據五張可憑（見本院卷第65至71頁），是其此部分請求，應屬有據。

⒉藥品費用：周嘉靖主張藥品費用共計1,455元，有提出杏一藥局發票明細3張及景星藥局收據1張（見本院卷第59頁），應予准許。

⒊交通費用：周嘉靖主張交通費用共計1,530元，有提出計程車乘車證明8張（見本院卷第61頁），應予准許。

⒋受傷後無法工作之損失：周嘉靖主張無法工作之損失95萬400元，據其提出之診斷證明書，僅有三總110年4月20日診斷證明書醫囑表示需休養三日，縱有無法工作之損失，亦應只得計算三日之期間，惟經本院調閱周嘉靖之勞健保紀錄（見本院限閱卷），其於108年4月26日自富懋國際生技有限公司退保後，即無相關之投保紀錄，故其主張有無法工作之損失，洵屬無據，不應准許。

⒌精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參考）。

本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、周嘉靖因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認周嘉靖請求精神慰撫金200萬元，當屬過高，應以7萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。

㈣呂姸妌得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：⒈醫療費用：呂姸妌於110年4月19日、4月22日、5月31日、7月30日、11月24日、12月27日、12月29日及111年2月19日至三總看診費用共計5,780元，有三總醫療費用單據8張可憑（見本院卷第77至83頁）。

另於110年5月19日、6月19日、9月7日、10月13日、10月20日、11月18日、12月17日及111年2月14日至晴天身心診所看診費用共計4,100元、是呂姸妌主張之醫療費用9,880元，洵屬有據。

⒉藥品費用：呂姸妌主張藥品費用9,535元，有景星藥局收據5張可稽（見本院卷第73至75頁），是呂姸妌主張之藥品費用9,535元，應予准許。

⒊受傷後無法工作之損失：呂姸妌主張無法工作之損失63萬3,600元，據其提出之診斷證明書，僅有三總110年4月19日診斷證明書醫囑表示需休養三日，縱有無法工作之損失，亦應只得計算三日之期間，惟經本院調閱呂姸妌之勞健保紀錄（見本院限閱卷），其於110年4月17日自新焦點麗車坊股份有限公司退保，於同年6月3日始再於文采生活館有限公司加保，故其於系爭事故時並無工作紀錄，呂姸妌主張有無法工作之損失，洵屬無據，不應准許。

⒋精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參考）。

本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、呂姸妌因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認呂姸妌請求精神慰撫金150萬元，當屬過高，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。

三、綜上所述，周嘉靖因系爭事故所受損害之金額應為新臺幣（下同）7萬6,525元（計算式：3,540〈醫療費用〉＋1,455〈藥品費用〉＋1,530〈交通費用〉＋70,000〈精神慰撫金〉＝76,525）。

呂姸妌因系爭事故所受損害之金額應為6萬9,415元（計算式：9,880〈醫療費用〉＋9,535〈藥品費用〉＋50,000〈精神慰撫金〉＝69,415）。

四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，分別請求被告給付7萬6,525元及6萬9,415元，及自111年3月18日起至清償日止，按年息百分之五之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。

被告之免為假執行聲請，合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。

原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國113年4月8日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 邱明慧