內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,1795,20230424,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1795號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
被 告 陳瑞香

吳國鏞

訴訟代理人 周庭磊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣88,218元，及被告乙○○自民國111年9月18日起，被告甲○○自民國112年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣978元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告乙○○（以下與被告甲○○合稱被告，如個則指稱則省略稱呼）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：乙○○於民國110年2月21日16時15分許，騎乘電動自行車（下稱肇事自行車），行經臺北市內湖區內湖路1段411巷19巷與437巷交岔路口時，因支線道車不讓幹線道車先行之疏失，撞及原告承保、訴外人李庭頤所有而由陳麒元駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。

另外因甲○○在上開交岔路口臨時停放車號000-0000號自小客車（下稱肇事汽車），致乙○○騎乘肇事自行車之視線受阻，亦是本件事故之肇事原因。

系爭車輛受損後，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費新臺幣（下同）100,103元。

因本件事故被告2人均負過失責任，應依民法第185條連帶賠償。

爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告100,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：

（一）甲○○則以：甲○○雖有在交岔路口臨時停車之交通違規行為，但與本件事故之發生無關。

肇事原因在肇事自行車之駕駛乙○○，甲○○無過失可言等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

（二）乙○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

原告主張被告2人有前揭過失行為。

經查，依道路交通事故現場圖、估價單、監視器影像截圖、肇事汽車行車紀錄器錄影畫面截圖、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（見本院卷第49頁至67頁），以及乙○○、甲○○、陳麒元在警詢時的陳述（見本院卷第35頁至39頁）。

可知內湖路1段411巷19弄與437巷口為丁字路口，無號誌，437巷口地面劃有「停」標字，依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。

411巷19弄為雙向各1車道道路，屬幹線道。

甲○○於事故發生前將肇事汽車臨時停放在上開路口，肇事自行車自437巷口左轉411巷19弄時，正好系爭車輛沿411巷19巷行駛至該巷口，因肇事汽車擋住肇事自行車駕駛乙○○視線，且乙○○未停車確認411巷19弄幹線道上狀況，即貿然自437巷口左轉411巷19弄，造成肇事自行車碰撞系爭車輛之結果。

可認乙○○之疏失係本件事故之肇事原因，及其疏失與系爭車輛受損結果間有相當因果關係。

又按交岔路口不得臨時停車。

此觀之道路交通安全規則第111條第1項第2款自明。

甲○○於上開巷口臨時停車，已妨礙自437巷口進入411巷19弄車道之視線，增加發生事故之風險，而乙○○果因肇事汽車阻擋其視線，未能看見系爭車輛駛至巷口而貿然在巷口左轉，則可認甲○○之疏失亦為本件事故之肇事原因，甲○○辯稱其違規行為與本件事故無關云云，尚非可採。

是被告2人均應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，並應依民法第185條規定連帶賠償。

而原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用之事實，亦據其提出統一發票、估價單為佐，則其依保險法第53條第1項保險人代位之規定，自得請求被告賠償損害。

（二）而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。

經查，系爭車輛為109年5月出廠（見本院卷第23頁），距案發時間110年2月21日，約10月，是該車修繕費中關於更換零件部分85,568元之折舊額為11,885元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即85,568÷（5＋1）＝14,261，小數點以下四捨五入，下同；

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（85,568－14,261）×0.2×10/12＝11,885〕，是扣除折舊額後，原告就零件更換得請求之必要費用為73,683元（計算式：85,568－11,885＝73,683）。

上開費用再與工資14,535元合計為88,218元（計算式：73,683＋14,535＝88,218），此即系爭車輛修復之必要費用。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明文規定。

本件原告請求經本院准許之部分，屬給付無確定期限者，原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即乙○○自111年9月18日（見本院卷第95頁）起，甲○○自112年4月12日起（見本院卷第141頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付原告88,218元，及乙○○自111年9月18日起，甲○○自112年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。並確定訴訟訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），其中978元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 許秋莉