內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,1894,20230414,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1894號
原 告 黃振國

訴訟代理人 楊愛基律師
被 告 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 魏鴻吉
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告名義所簽發、發票日民國111年6月23日、面額新臺幣132萬元之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣1萬4,068元由被告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國112年3月24日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；

私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。

是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭庭長會議決議參考）。

㈡本件原告否認被告所持有以原告名義簽發、發票日111年6月23日、面額新臺幣132萬元之本票（下稱系爭本票）上，其名義簽章發票之真正，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。

經核，本院將被告提出之系爭本票及原因關係之債權讓與同意書，與原告於言詞辯論期日當庭所為之簽名、書寫數字，及其所提出委任狀上委任人欄之簽名等文書，相互檢視比對，以肉眼辨識觀察，前後二類之筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等各方面，均有顯著之差異，截然不同，顯然並非出於同一人所為。

除此之外，被告又未能提出其他確切之證據，證明系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人或經其授權之人所為，自無從認定系爭本票上原告名義之發票確為真正。

準此，原告主張系爭本票上其名義之發票非真正，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採。

三、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 朱鈴玉