內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,211,20220331,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第211號
原 告
即反訴被告 黎群英

訴訟代理人 蘇三榮律師（法扶律師）
被 告
即反訴原告 黃正雄
訴訟代理人 辛啟維律師
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第258號），經本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16萬700元，及自民國110年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣16萬700元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告（含反訴原告）之主張及被告（含反訴被告）之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、反訴答辯狀、被告之答辯暨反訴起訴狀，以及本件民國111年3月11日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：㈠本訴部分：⒈查，被告於109年10月8日上午10時50分許，騎乘機車沿臺北市內湖區成美橋由南往北方向行駛，行經成美橋與新明路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適原告騎乘機車，沿成美橋自其同向右後方行駛至該交岔路口，亦疏未注意變換行向應注意其他車輛，即貿然向左變換行向，雙方見狀閃避不及，被告所騎乘機車車頭撞及原告所騎乘機車之左側車身，原告因而人車倒地，受有尾椎骨移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害），以及原告提起傷害告訴，被告已經本院刑事庭以110年度審交簡字第175號刑事判決、110年度交簡上字第43號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛，此部分事實堪以認定。

⒉本件車禍肇責之判斷：檢閱系爭刑事案件之卷證光碟資料（內含臺北市政府警察局內湖分局製作之本件車禍事故調查報告資料）可知，被告行經本件事故地點時，確有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失情形。

然而，原告行至本件事故地點處，貿然變換車道，疏於注意其他車輛，同有過失情事，亦為本件車禍肇事之共同原因，被告抗辯原告應負與有過失責任，應屬可採。

經本院綜合審酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認兩造之過失責任比例各為50%。

是則原告依民法侵權行為規定，請求被告負擔損害賠償責任，即屬有據。

⒊以下審酌原告得請求之賠償金額： ⑴不能工作薪資損失部分：①原告主張其從事美髮工作，平時工作必須久站，且須負擔搬運重物之負重工作，因本件車禍受有系爭傷害後，致其無法工作3個月，故請求被告賠償其3個月薪資損失計13萬1,000元，並提出109年5至7月份之薪資袋3紙（見附民卷第9頁）為憑。

被告則抗辯原告提出之上開薪資袋並非起訴狀所載109年7至9月份之薪資資料，且依照臺北市立聯合醫院（忠孝院區）所開立之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見附民卷第11頁）所示，醫囑僅記載，關於原告之系爭傷勢「建議不宜劇烈運動或負重工作3個月」（下稱系爭醫囑），並非完全無法工作；

原告是否確有所述之薪資損失，顯有疑義等語。

②經核，本件原告所受傷勢為尾椎骨移位性骨折，衡情，會造成原告坐立、長時久站均有困難或不適，受傷後確實需要休養相當時間而無法正常工作，酌以系爭診斷證明書之內容，本院認為原告主張3個月無法工作，尚屬合理。

至於計算薪資損失之標準，被告否認原告所提出薪資袋私文書之真正，此部分原告未能舉證以明，即難憑採。

但本院審酌原告之年齡、教育程度，客觀上可認確具有一定之工作能力，並依民事訴訟法第222條規定意旨斟酌全情，認為以109年度之基本工資每月2萬3,800元為標準，應屬合理。

據此，原告3個月不能工作之薪資損失應為7萬1,400元（計算式：23,800×3=71,400）。

⑵精神慰撫金部分：按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。

本院審酌原告身體所受系爭傷害之程度非輕，精神顯然受有相當程度之痛苦，及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，核屬過高，應予酌減為25萬元，較屬公允。

⑶綜上所述，原告因本件車禍所受損害額共計為32萬1,400元（計算式：71,400+250,000=321,400）。

⑷又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

關於本件車禍，兩造之過失責任比例均為50%，已如前述。

是依被告之過失責任比例核算，原告得請求被告賠償之金額應為16萬700元（計算式：321,400×50%＝160,700）。

⒋從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬700元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

㈡反訴部分：反訴被告雖主張其因本事件，精神上遭受極大痛苦，依照民法第184條及第195條規定，應得請求反訴被告賠償精神慰撫金50萬元云云。

然而，本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料，反訴原告於本件車禍事故中，並未受有身體上之傷害，自難認反訴被告有何侵害反訴原告人格法益之侵權行為。

又，原告罹患焦慮症而前往醫院就診之可能原因繁多，縱使係因面對或處理本件糾紛所引發，與本件車禍中反訴被告之過失行為間，亦不具有相當因果關係。

故反訴原告請求反訴被告賠償慰撫金50萬元，難認有據，無從准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序，就本訴部分所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；

並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。

至原告其餘假執行之聲請，既失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 朱鈴玉