內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,218,20220325,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第218號
原 告 王文龍
王榮輝
王翔生
王中信
王怡婷
兼上5人共同
訴訟代理人 王明坤
被 告 林吳政
訴訟代理人 林文棋
卓永堯律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國110年12月27日、同年12月30日、111年2月25日提出）、被告之答辯狀（111年3月10日提出），以及本件111年3月10日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：㈠查，原告為新北市○○區鄉○○段鄉○○○段00000地號土地（下稱62-41號土地）之所有權人，有原告提出之土地登記謄本可憑，堪以認定。

㈡另查，門牌號碼新北市○○區鄉○街00號房屋（下稱系爭37號房屋）為未辦保存登記之3層樓建物，系爭37號房屋後方並有搭建鐵皮棚架，2樓側面牆壁則有搭設冷氣室外機底座架，其中系爭37號房屋主體（後部）暨鐵皮棚架，坐落占有62-41地號土地，如附圖A、B所示部分，面積各4平方公尺、12平方公尺（以下分稱A部分、B部分），上開2樓側牆搭設之室外機底座架坐落62-41地號土地（上方空間），則如附圖C1、C2部分，面積合計0.57平方公尺（以下稱C部分，與A、B部分合稱系爭圖示地上物），亦經本院會同新北市汐止地政事務所現場履勘，有本院勘驗筆錄、系爭37號房屋外觀照片及該所測繪之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參。

㈢原告本件請求有無理由之判斷：⒈原告請求被告拆除系爭圖示地上物、返還該部分土地，並無理由：按，房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權保存登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。

經核，上開B部分鐵皮棚架，與C部分室外機底座架，均是相連於系爭37號房屋主體而由後方、側牆分別增建搭設，屬系爭37號房屋之附屬部分，並無獨立性，依民法第68條、第811條規定，並無單獨之所有權，是以僅系爭37號房屋之處分權人，始有拆除系爭圖示地上物之權能。

本件被告否認其為系爭37號房屋之處分權人，並提出房屋稅籍證明書（所載納稅義務人並非被告）為憑。

原告雖主張鐵皮棚架是被告建築、占有原告土地的是被告，與房屋所有人無關云云，但如前所述，系爭圖示地上物屬系爭37號房屋同一處分權之範圍，僅該房屋處分權人始有使用、收益及處分（含拆除）之權能，而以系爭圖示地上物占有使用62-41地號土地者，亦應為系爭37號房屋之處分權人，原告此部分主張自非可採。

而原告既未能舉證證明被告確為系爭37號房屋之處分權人，其訴請被告拆除系爭圖示地上物、返還土地，即無從准許。

⒉原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬無據： 系爭圖示地上物占有使用62-41地號土地者，應為系爭37號房屋之處分權人，已析述如上，則於法律上，因該地上物占有62-41地號土地，而受有使用利益者，亦應為系爭37號房屋之處分權人。

原告既未能舉證證明被告為系爭37號房屋之處分權人，其主張被告受有相當於租金之不當得利，即屬無據。

三、從而，原告本於所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告應將系爭圖示地上物拆除，並將土地回復原狀返還原告，以及給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）202,155元（起訴前5年期間），另自民國110年7月28日起返還前述土地只，按月給付3,369元，均無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 朱鈴玉