內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,293,20220311,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第293號
原 告 葉凱萱


被 告 林家瑋

訴訟代理人 管禮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣91,368元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔二分之一即新臺幣1,105元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣91,368元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠經查，原告主張被告駕駛車輛過失肇事致原告受傷之事實，業據提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

則原告依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之判斷⒈醫療費用得請求金額為新臺幣（下同）29,198元：原告主張之醫藥費用項目，其中玄武堂國術館費用90,900元部分，並無診斷證明可認為確屬必要之醫療支出，難以准許。

其餘三軍總醫院、博康中醫診所之醫療費用、藥材費用以及醫療用品共計29,198元部分，可認均屬必要而合理之費用，應予准許。

⒉計程車交通費得請求金額為6,170元：檢視原告提出之計程車交通費用收據，其中與三軍總醫院、博康中醫診所就診日期相關之費用，共計6,170元，應予准許。

其餘部分，無法認定屬必要之支出，即難准許。

⒊手錶及包包受損得請求金額為6,000元：原告主張其車禍當天穿戴之手錶及包包因本件事故磨損乙節，據其提出上述物品之照片，參酌本件車禍之情節，原告主張此部分財物受損之情，應堪信實。

但原告並未提出修復費用之單據為憑，且上開物品均有一定之耐用年限，得請求賠償之修復費用，亦須依性質扣除折舊，方屬合理。

本院爰依民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認此部分，原告得請求被告賠償回復原狀必要費用之損害額以6,000元為當；

超過此金額範圍，無從准許。

⒋精神損害得請求慰撫金50,000元：按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。

本院審酌被告侵害行為情節、原告傷勢、精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬合理，並未過高，應全額准許。

⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，共計為91,368元（29,198＋6,170＋6,000＋50,000＝91,368）。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開損害金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 朱鈴玉