內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,372,20230412,1

宣 示 判 決 筆 錄
111年度湖簡字第372號
原 告 林睿雄

被 告 潘淑芬

訴訟代理人 賴英村
複 代理人 黃雲甫
上列當事人間111年度湖簡字第372號損害賠償事件，本院於中華民國112年4月12日言詞辯論終結，並於112年4月12日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 許凱翔
法院書記官 許慈翎
通 譯 白珊華
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領

一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。

二、依據本院當庭勘驗被告車輛（下稱肇事車輛）之行車記錄器畫面，原告車輛（下稱系爭車輛）固然於碰撞前打右轉燈示意要倒車進入停車格，然原告知悉因修正倒車入庫角度所需而有微向左方前行之必要，此亦為原告當庭坦承，此一舉動應於左側無車時方得為之，以免與他人發生碰撞。

原告並未禮讓直行車輛通行，遽於肇事車輛經過時向左前方開出，致生本件碰撞事故。

原告雖於今日言詞辯論時主張自己有先確認後方來車，然而兩造車輛從同時出現在畫面中到發生碰撞之時間長達10秒，原告應有充分之時間注意此節，仍未先加注意後方來車狀況逕自向左駛出，顯見原告主張與客觀事實不符。

至於原告另主張肇事車輛當時速度非常快云云，經勘驗影片並無法推論出肇事車輛時速為何。

原告又主張當時伊並非路邊停車，而是在前進中云云，然而本院當庭勘驗影片得知系爭車輛右轉燈為亮的狀態、左轉燈為熄滅狀態，並無原告主張煞車燈有先熄再亮的情形，因此原告主張車輛行進中一節，與客觀勘驗結果不符，並無可採。

三、綜上，本件事故之發生原因應係原告並未禮讓左側車輛先行所致，被告並無過失，原告之訴無理由，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 許慈翎
法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 許慈翎