內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,55,20220216,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖簡字第55號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 王麗玉

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。

再按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；

被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項亦分別有明文規定。

二、經查，本件原告係依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付信用卡帳款本息（訴之聲明第一項）以及借款本息（訴之聲明第二項）。

關於聲明第一項請求信用卡帳款部分，原告提出之信用卡申請書聲明欄及會員約定條款第26條雖有所謂合意管轄之約定，但詳視該等條款內容，前者係記載：「倘因本約款涉訟，同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院。」

，後者則記載：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。

…」（見本院卷第15、25頁），賦予原告得任意於多個法院任擇其一起訴，依前揭規定及說明，該約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效。

是此部分仍應依民事訴訟法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。

另聲明第二項請求借款本息部分，訴訟標的金額為新臺幣82,842元，應係小額事件，無合意管轄條款之適用，且與聲明第一項應適用簡易程序部分，原係不同程序，當無民事訴訟法第248條之適用，亦應依同法第1條規定定管轄法院。

又查，被告於原告起訴前，其戶籍已遭遷至臺北○○○○○○○○○之址，目前住所不明，此有被告個人戶籍資料查詢結果可稽，是應認其最後之住所地係位於臺北市中山區，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定，本件全部應由臺灣臺北地方法院管轄。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 朱鈴玉