內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,68,20220315,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第68號
原 告 陳玉甯

被 告 葉亭寬



訴訟代理人 萬圭華

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第271號），本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀及本件民國111年2月17日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠經查，被告於民國109年5月19日，將其申辦之國泰世華銀行東湖分行帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）及中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號、密碼交付蔡東霖友人，供蔡東霖友人及所屬詐欺集團成員使用；

嗣原告遭詐騙集團成員詐欺而陷於錯誤，於109年5月24日、25日先後將3筆新臺幣（下同）10萬元之款項匯入被告系爭國泰世華銀行帳戶而受損害，被告因而經臺灣士林地方法院檢察官提起公訴（包含原告在內，受害人共27人），並為本院110年度易字第113號刑事判決論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元在案等情，有上開刑事判決及卷證（光碟）可參，堪認屬實。

㈡被告雖抗辯伊是被熟識的楊宗樺刻意設計詐騙帳戶，導致伊銀行帳戶被不法使用，並無幫助詐欺取財之故意云云。

然而，銀行帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見將銀行帳戶、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾匯入款項，再轉出詐騙犯罪所得，達到掩飾、隱匿之結果，其將個人上述銀行帳戶等相關資料交付楊宗樺轉交蔡東霖（即被告於檢方偵查中所述「阿東」）使用，當可預見可能遭非正當使用，難認其無幫助詐欺取財之不確定故意；

況且，就民事侵權行為而言，並不以故意為限，縱非故意，倘有應注意能注意而未注意之過失情事，亦合於侵權行為之要件。

被告上開所辯，自非可採。

㈢按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

是原告依民法侵權行為規定，請求被告就其受詐欺匯款30萬元之損害負賠償責任，即屬有據。

㈣至於原告另請求被告賠償精神損害5萬元部分，依照民法第18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。

本件原告受侵害者為金錢之財產法益，並非人格法益，自不得請求精神賠償，是原告此部分請求，無從准許。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 朱鈴玉