內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,688,20220630,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第688號
原 告 許恒源
訴訟代理人 魏平政律師
複代理人 翁詩淳律師
被 告 王紀山

訴訟代理人 陳志強
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13萬3,000元，及自民國110年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,970元，由被告負擔二分之一即新臺幣1,985元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣13萬3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告之起訴狀，及本件民國111年6月16日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠原告主張被告於110年10月1日駕駛車輛，因左轉彎時未禮讓直行車輛之過失，撞擊原告所有車牌00-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，業據提出臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表為證，且經本院調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查資料查明屬實，此部分亦為被告所不爭執，自堪信為真正。

本件車禍之發生既為被告過失肇致，則原告依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定：⒈原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）36萬8,000元乙節，已提出同額之估價單為憑，堪認屬實。

惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。

查，系爭車輛為90年6月出廠，距本件事故發生時，使用已超過5年，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，本院認為原告主張之修繕費用，其中更換零件材料28萬2,000元部分，應扣除合理折舊23萬5,000元，則原告得請求被告賠償系爭車輛必要修復費用之損害額應為13萬3,000元（計算式：368,000－235,000＝133,000）。

⒉被告雖抗辯伊保險公司曾於110年11月8日前往出具上開估價單之商行（即名享汽車商行）核價，因車齡已逾20年，零件扣除折舊後，伊願賠付5萬8,190元云云，並提出註記核價之估價單影本為憑。

然而，檢視上述道路交通事故調查資料內附之照片可知，系爭車輛左側自車頭延伸至車身之撞擊受損情況確屬嚴重，而上述估價單既為專業維修廠商所出具，且比對各修繕項目亦與系爭車輛撞擊受損範圍大致吻合，客觀上並無不合理或金額顯然背離市場行情之情形，自堪憑採，復經本院扣除合理折舊，認定損害額如上，當無過高情事。

至於被告之保險公司基於利害關係人之立場所為片面核價，自非可採，附此敘明。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 朱鈴玉