內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,69,20220304,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第69號
原 告 邵守榮

被 告 張國檳


上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第580號），本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國110年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國111年2月10日提出）及本件111年2月17日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠經查，被告以不雅言語公然侮辱原告，已經本院刑事庭110年度簡字第165號刑事判決論以犯公然侮辱罪，處罰金確定在案等情，有上開刑事判決及卷證（光碟）可參，堪認屬實。

被告雖抗辯原告長期騷擾其配偶，當天是與原告理論，沒有損害原告名譽的意思云云，然而，此並非其得任意對他人為公然侮辱行為之正當理由，又本件被告公然所為之不雅言語，客觀上明顯可判斷足以毀損他人之名譽及社會評價，其抗辯無損害原告名譽之意思，自非可採。

是則，原告依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之判斷按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。

本院審酌被告行為情節、原告受害情形、精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金15萬元，核屬過高，應酌減為5萬元，較屬適當。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 朱鈴玉