內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,902,20230421,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第902號
原 告 范治浩即范國峰

鄧詩蓉

被 告 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉立崴
籃心妤
陳鄧羽絜
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠本件被告持有原告2人（以下簡稱原告）與訴外人邱楚元共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以111年度司票字第5591號民事裁定（下稱系爭裁定），就面額新臺幣（下同）90萬元及自民國111年3月11日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，有系爭裁定可稽。

系爭本票已由被告持以行使票據權利，原告則否認系爭本票之效力及原因關係債權，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。

是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符，合先敘明。

㈡關於系爭本票原因關係之判斷：查，被告陳稱訴外人邱楚元於110年5月19日邀同原告為連帶保證人，簽署債權讓與同意書（下稱系爭債讓同意書），約定以分期付款方式，向訴外人黃晨智以分期付款方式購買車牌000-0000號汽車（下稱系爭車輛），約定自110年6月21日起至116年5月21日止，每月1期，共60期，每期應清償1萬4,700元，分期總價款105萬8,400元，訴外人黃晨智並將上開分期價金債權暨從屬權利讓與被告，為擔保該分期債務之履行，原告與訴外人邱楚元並依系爭債讓同意書第1條第6款約定，共同簽發系爭本票予被告，另由訴外人邱楚元另以系爭車輛設定動產抵押登記予被告等情，業據其提出系爭債讓同意書、系爭本票及動產抵押契約書等為憑，是依被告之主張，系爭本票之原因關係債權，就訴外人邱楚元部分，即為系爭債讓同意書之債權，就原告部分，則為上述債權之連帶保證人，先予敘明。

㈢關於系爭本票暨原因關係債權，就原告部分是否存在之判斷：⒈系爭本票是否有效之問題：按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。

但本法別有規定者，不在此限。

票據法第11條第1項定有明文。

而依票據法第120條規定，本票之絕對應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」（即票面金額）、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」，倘欠缺上述絕對應記載事項之一者，該票據即屬無效。

本件原告雖不爭執系爭本票上發票人欄其2人之簽名為真正，但主張當時本票面額為空白等語。

經核，關於系爭債讓同意書及系爭本票之簽署情形，受雇於被告經銷商國巨行銷有限公司、負責對保之林俊志到庭證稱：「我會強調這是公司的制式合約如果有問題可以隨時發問。」

、「（問：本票當時對保時，本票上面金額90萬元是否已經打上去了？）當下沒辦法打上去因為還不確定金額。」

、「（問：本票下面110年5月9日日期當時是否有打上去？ )當時還沒打上去。」

、「（問：日期和金額是你們國巨公司打上去或誰打上去？）業務跟他們講好後，我們對保後送回公司打上去的。

日期和金額是國巨打上去的。」

、「（問：債權讓與同意書部分上面的本金75萬、利率、付款期間、分期支付期間、總價等內容，當時對保時是否已經打上去？或空白的？）空白的。」

、「（問：後來是誰打上去的？）是國巨公司的行政打上去的。」

、「（問：當時對保時黃晨智名字是否已經打上去？邱楚元名字是否已經打上去？）都還沒有打上去。」

、「（問：你去對保時，是否知道分期付款的條件?）條件我不知道，我只是純粹確認對保人的身分。」

等語。

由此可知，原告於系爭本票及系爭債讓同意書簽名時，系爭本票之面額、發票日均為空白，系爭債讓同意書之買賣雙方、分期金額、條件等，亦均為空白。

而檢視系爭本票，其上記載授權填載之內容為「本票據之發票人不可撤銷特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他相對必要記載事項。」

，顯然並未授權填載「一定之金額」及「發票年、月、日」之絕對應記載事項，甚為明確。

準此，原告於系爭本票簽名時，既欠缺上開二項最重要之絕對應記載事項，依前揭票據法第11條第1項規定，系爭本票有關原告發票部分，自屬無效，原告即無庸負擔共同發票人之票據責任。

則原告主張被告持有系爭本票對其票據債權不存在，當屬有據。

⒉承上所述，系爭本票就原告發票部分，核屬無效，被告不得對原告主張票據債權，則關於被告對原告就系爭本票之原因關係債權是否存在？及金額若干？之爭點，即無再為審究之必要，附此敘明。

三、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 朱鈴玉
附表：
本票裁定案號：本院111年度司票字第5591號
共 同 發 票 人 受 款 人 票 面 金 額 （新臺幣） 發 票 日 (民國) 到 期 日 1.邱楚元 2.范治浩即范國峰 3.鄧詩蓉 合迪股份有限公司 90萬元 110年5月19日 未記載