內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡聲,20,20220328,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖簡聲字第20號
聲 請 人
即 被 告 蔡政廷
相 對 人
即 原 告 王妍相

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。

又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此亦為同法第22條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人住所地在臺南市中西區，且相對人主張聲請人之侵權行為為提供金融帳戶，然聲請人提供金融帳戶之地點亦在臺南市中西區，故本件侵權行為地及聲請人住所地均在臺南市，自應由臺灣臺南地方法院管轄，為此聲請將本件移送於該管轄法院等語。

三、經查，本件相對人起訴主張遭詐騙集團所騙，所受損害新臺幣25萬元（下稱系爭款項）係輾轉委由訴外人汪彥妤於民國109年10月26日14時17分許於華南商業銀行內湖分行匯款至聲請人所有之帳戶。

依匯款回條聯所載，系爭款項實際匯款地點確係在華南商業銀行內湖分行，業經本院調閱臺南市政府警察局第二分局刑事偵查卷宗核閱屬實。

是相對人既係主張侵權行為損害賠償請求權，則相對人輾轉委由汪彥妤匯出其受詐欺款項之地即臺北市內湖區，自屬一部行為結果發生之地，而屬行為地之一，依前揭說明，本院就此侵權行為之涉訟即有管轄權，相對人選擇以本院為管轄法院，核與前開規定相符。

從而，聲請人聲請移轉管轄，自無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 王盈淳