內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖司聲,73,20240119,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
112年度湖司聲字第73號
聲 請 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人 張淑梅

上列聲請人聲請對相對人張淑梅為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人張淑梅債權讓與，惟相對人於民國101年8月27日已出境，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判決意旨參照）。

三、本件依相對人入出境資料及個人基本資料查詢結果所載，相對人於000年0月00日出境，戶籍於103年11月11日為遷出國外登記。

經本院函詢外交部領事事務局查調相對人國外地址，該局函復相對人有填報如附件所示之國外地址。

因聲請人尚未對相對人之上開地址送達，客觀上尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。

是本件聲請尚非適法，自不應准許。

四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
內湖簡易庭 司法事務官 施婉慧