內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖小,1432,20231211,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第1432號
原 告 林慧玉
被 告 李冠陞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7萬2,620元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，原告負擔新臺幣300元。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第3項之理由要領。

被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，經本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：㈠本件原告主張民國112年1月1日於新北市○○區○道○號南向9公里600公尺處，被告駕駛車號000-0000號自小客車由後方追撞原告所有、訴外人鄭永煜（下逕稱其名）駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），本件車禍時經警方判定係因被告駕駛車輛疑未保持行車安全距離，為肇事原因，而原告借用系爭車輛予鄭永煜駕駛則無肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析表可證(見本院卷第45頁)，足認本件車禍應屬被告之過失行為所致。

㈡本院准許原告部分請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：⒈系爭車輛維修費用：⑴鈑金工資：9,500元。

⑵烤漆工資：10,500元。

⑶拆裝工資：4,300元。

⑷零件：4萬元。

以上費用經原告提出被告親手寫下願意給付系爭車輛維修費用共計6萬4,300元之影片，足認被告對此部分金額不爭執。

是以，原告之請求系爭車輛之維修費用，應予准許。

⒉因系爭車輛送修致原告需另外租車至南部拜年費用：本件車禍發生後適逢春節，因系爭車輛維修之緣故，原告需另外租車至南部拜年，其租車之費用8,320元（見本院卷第17頁），應予准許。

⒊原告需請假前往木柵交通隊領取初判表之損失薪資一日1,084元及原告自身來回交通費用272元：原告主張因至交通隊領取初判表請假之工作損失為1,084元及交通費損失。

惟查，上開工資及交通費損失是原告為保護其權益所支出之訴訟成本，與被告侵權行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，難認有據。

⒋按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。

經查，本件原告另請求被告賠償精神慰撫金，惟被告以系爭侵權行為乃侵害原告之財產權，實與請求精神慰撫金之要件不符，此外，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，則原告據此請求被告給付精神慰撫金2萬5,000元，即非有據，不應准許。

⒌綜上，被告應給付原告之損害賠償額為7萬2,620元（計算式：9,500＋10,500＋4,300＋40,000＋8,320＝72,620）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬2,620元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 許秋莉