內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1020,20240322,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1020號
原 告 張世凱
訴訟代理人 黃帝穎律師
複代理人 簡伯任律師
被 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭曉鳴
曾鈺婷
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、本院112年度司執字第18918號強制執行事件，就超過如附表所示債權金額範圍之強制執行程序應予撤銷。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,310元，由被告負擔五分之一即新臺幣662元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀、準備狀（民國112年7月13日收狀）、辯論意旨狀（113年2月23日收狀），⒉被告之答辯狀（112年6月9日收狀），⒊本件言詞辯論筆錄（112年10月26日、同年11月30日、113年2月23日）。

二、本院之判斷㈠關於被告聲請強制執行之說明：⒈訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）前以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）88年度北簡字第1993號民事判決正本暨確定證明書正本為執行名義，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對原告及訴外人黃美玲（以下合稱債務人）強制執行，經臺中地院於96年10月25日核發96年度執字第72851號債權憑證（下稱系爭債權憑證），執行名義內容及聲請執行金額欄記載：「債務人應連帶向債權人給付新臺幣（下同）30萬8,443元，及其中29萬8,813元自民國87年3月23日起至清償日止按日息萬分之4.93計算之利息，並逾期在6個月者按上開利率加計百分之10，超過6個月者按上開利率加計百分之20計算之違約金。

訴訟費用由債務人連帶負擔。」

執行費用則記載：2,468元。

⒉嗣原告以其受讓寶華銀行對債務人上開債權，而提出系爭債權憑證、寶華銀行債權讓與證明書及97年4月29日登載寶華銀行債權讓與公告之民眾日報，於107年8月7日聲請本院強制執行換發債權憑證，聲請債權金額同於系爭債權憑證上開記載，經本院以107年度司執字第49751號執行事件（下稱系爭107年執行事件）受理，於系爭債權憑證上註記聲請日期及債權讓與原告之內容。

⒊其後，原告再以系爭債權憑證為執行名義，於112年3月6日聲請本院對債務人實施強制執行，請求執行債權為「債務人應連帶向債權人給付30萬8,443元，及其中29萬8,813元自87年3月23日起至104年8月31日止，按日息萬分之4.93計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，賠償訴訟費用、賠償執行費用2,468元。」

經本院以112年司執字第18918號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於上開本金、利息、違約金及執行費之金額範圍，核發執行命令在案。

現經原告依本院112年度湖簡聲字第33號裁定供擔保，停止執行中。

以上各項，經本院調閱系爭107年執行事件及系爭執行事件予以查明，堪以認定。

㈡本件主要爭執要點之判斷：⒈原告為時效抗辯方面：⑴系爭債權憑證之原始執行名義為臺北地院88年度北簡字第1993號確定判決，參照民法第137條第2項規定，因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，則就該確定判決確定之債務，本金部分於判決確定後，應重行起算15年時效期間，利息部分，依民法第126條規定，則應適用5年短期時效（違約金部分詳見後述）。

又，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一中斷時效之效力；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

此觀諸民法第129條、第137條第1規定可明。

依前所述，原債權人寶華銀行於臺北地院88年度北簡字第1993號確定判決後，於96年間聲請取得系爭債權憑證，被告復於107年8月7日聲請執行換發債權憑證，經系爭107年執行事件予以執行註記，其後再於112年3月6日聲請系爭執行事件強制執行，就本金部分，顯然並未罹於15年之時效期間，甚為明確。

關於利息部分，被告於107年8月7日聲請執行時，超過5年之利息（即102年8月8日之前）部分，業已罹於時效無訛，此部分被告亦無爭執。

原告雖主張上開107年8月7日前5年之利息亦罹於時效云云，然而，被告於系爭107年執行事件終結（即107年8月10日，本院檢還系爭債權憑證發文日），中斷事由終止，重新起算時效後，尚未屆滿5年之前，已於112年3月6日再行強制執行，則就107年8月7日前5年（即102年8月8日至107年8月7日）之利息部分，自未罹於時效。

是以，原告為時效抗辯，得拒絕給付部分，僅限於102年8月8日以前之利息，102年8月8日開始之利息，仍負有給付義務。

⑵關於違約金部分，本件違約金之約定，係按一定利率及遲延給付期間（即日數）計算，雖為違約金之名義，但實際上，乃原約定利息之外，加計按約定利率一定比例而為計算之賠償，實質上具有賠償債權人因遲延所受損害，類同於遲延利息之性質，復係比照利息按日或年計算給付，本院認應類推民法第126條規定，比照利息而適用5年之短期時效。

據此，關於違約金部分，參照上述說明，就102年8月8日以前之違約金部分，原告主張時效抗辯拒絕給付，應屬可採；

則被告得請求之違約金，應自102年8月8日起算為是。

⑶綜上，經原告主張時效抗辯後，被告聲請系爭執行事件請求之債權額，以附表所示債權金額範圍為限。

超過部分，原告得拒絕給付，被告即無從再為執行，此時效消滅之利息、違約金部分，核屬有消滅或妨礙債權人請求之事由，系爭執行事件就時效消滅部分（即超過附表所示債權金額範圍）之執行程序，原告自得請求撤銷之。

⒉原告主張被告違反誠信原則方面：原告雖主張被告稱於97年4月29日已受讓債權，惡意拖延將近15年，遲至112年3月6日始聲請執行，已違反民法第148條誠實信用與權利濫用原則等語，但此為被告所否認。

經核，被告受讓債權後，於107年8月7日即聲請執行換發債權憑證，經系爭107年執行事件予以執行註記，業如前述，並非至112年3月6日始聲請執行。

再者，被告受讓本件原債權人寶華銀行之債權，係已經臺北地院實體訴訟程序判決確定之債權，依前述規定，本金、利息、違約金各自適用一般或短期時效期間，倘債權人怠於執行，時效期間屆滿，經債務人為時效抗辯拒絕給付，債權人即無從再為請求，自受有延滯聲請執行之不利益，此亦即時效制度之意義所在。

而倘若債權人於時效期間屆滿前聲請執行，當無所謂違反誠信原則或權利濫用之問題。

又，本件債權係已經實體訴訟程序判決確定之債權，與原告所述最高法院100年度台上字第1728號、102年度台上字第1732號等民事判決之個案情形不同，自難比附援引。

⒊有關違約金酌減方面：原告另主張被告請求之違約金過高，請求予以酌減等語。

惟按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

民事訴訟法第400條第1項規定甚明。

本件債權原始執行名義，係確定之民事判決，就已經裁判之訴訟標的，有既判力，當事人應受該確定判決既判力之羈束，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判（最高法院107年度台上字第1844號民事判決意旨參考）。

本院自不得就確定判決主文所裁判包含違約金之內容，援引民法第252條規定予以酌減，否則形同再審程序之外，後法院得再以判決變更前法院確定判決之效力。

再者，強制執行法第14條第1項所規定債務人異議之訴，係指執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

就確定判決主文內容所諭知違約金之計算標準，予以酌減，顯然亦不符得提起債務人異議之訴之事由。

是原告此部分主張，並非可採。

三、從而，原告提起債務人異議之訴，請求如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 朱鈴玉

附表：

本 金 利 息 （計算利息之本金、期間及利率） 違 約 金 （計算違約金之本金、期間及標準） 執 行 費 新臺幣308,443元 其中新臺幣298,813元 ①自102年8月8日起至104年8月31日止 ，按日息萬分之4.93（相當於週年 利率17.99%）計算， ②自104年9月1日起至清償日止，按週 年利率15%計算。
其中新臺幣298,813元自102年8月8日起至清償日止，按左列利率20%計算。
新臺幣2,468元