內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1181,20240311,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1181號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 江雅鳳
梁文昀
被 告 朱哲毅

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣320,456元，及自民國95年5月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,530元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、兩造之聲明：㈠原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）320,456元，及自民國95年5月27日起至104年8月31日止，按週年利率20%，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

㈡被告聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。

而所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，其方式法無明文，以書面或言詞，以明示或默示，均無不可；

故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第1739號民事判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張被告前於90年12月17日向原告申請，並領用信用卡使用，嗣被告持卡簽帳消費，然未依約繳付信用卡帳款。

詎被告截至95年5月26日止，尚積欠應付帳款320,456元（下稱系爭款項）未清償等情，業據其提出起訴狀所附之文件資料為證，被告就其確有積欠系爭帳款乙節並不否認，依法視同自認此部分事實。

㈢被告雖就本件原告主張為時效抗辯，惟被告於系爭款項轉催後尚於00年0月間清償617元乙情，有起訴本金利息簡易計算表在卷可參（見本院卷第82頁），上開證據經本院當庭提示予被告後，亦為被告所不爭執（見本院卷第91頁）。

被告既於00年0月間一部清償，依前揭說明，本件債權於99年2月即生中斷時效之效果，而原告係在112年8月15日向本院提起訴訟，此有民事起訴狀上之收文戳章可憑（見本院卷第7頁），是原告關於系爭款項之請求，並未逾15年之消滅時效，故被告此部分所辯，即無可採。

四、綜上所述，原告依信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

併依職權，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 許慈翎