內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1307,20240102,2

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第1307號
上 訴 人
即 原 告 徐春堂

被上 訴人
即被告 藍予豪
上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，上訴人對於本院民國112年11月27日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。

又提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；

至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決主文之比較為準。

即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。

至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益（最高法院109年度台上字第3229號判決意旨參照）。

二、查本件上訴人即原告請求被上訴人即被告藍予豪損害賠償事件，經本院認為上訴人即原告之訴有理由，以112年度湖簡字第1307號民事判決上訴人全部勝訴在案。

上訴人既係受全部勝訴判決之人，揆諸前揭說明，其提起本件上訴，顯無上訴利益，係屬對於不得上訴之判決提起上訴，其提起上訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 許秋莉