內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1595,20240329,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1595號
原 告 Ａ女
訴訟代理人 甲女
乙男
被 告 吳浩恩
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第546號），本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告之起訴狀、陳報狀，以及本件民國113年3月4日之言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠查，被告與原告胞姊（下稱B女）曾為國中同校同學，長期追求不成，轉而基於對原告（即B女之同居親屬）跟蹤騷擾之犯意，違反原告意願，於111年6月23日、同年8月24日、同年11月14日、同年11月17日、同年11月20日、同年11月21日，反覆、持續以通訊軟體臉書，傳送文字訊息、含有「男人變態有什麼錯」、「男人就應該變態」等語之動漫擷圖、4格漫畫圖片、含有「我在床上很厲害」等語之圖片擷圖等內容之訊息，及撥打語音通話予原告之方式，跟蹤騷擾原告，使原告心生畏怖，足以影響原告日常生活或社會活動，而被告已經本院刑事庭以112年度審簡字第395號刑事簡易判決論以「犯實行跟蹤騷擾行為罪」，處拘役30日，及以112年度簡上字第147號刑事判決駁回被告之上訴確定在案等事實，有上開刑事判決及一審卷證（光碟）可參，堪以認定。

是原告依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈡按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。

本院審酌被告反覆持續實行跟蹤騷擾之侵害行為情節，使原告心生畏佈，已影響正常生活及工作，並因身心症狀而須就醫治療，精神上顯然受有相當之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、職業、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，核屬過高，應酌減為15萬元，較屬適當。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 朱鈴玉