內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,976,20240417,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第976號
原 告 弘運小客車租賃有限公司

法定代理人 林哲靖
訴訟代理人 林宏杰
被 告 陳品郡


上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣31萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔十分之九即新臺幣3,375元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告之起訴狀、補充狀（民國112年10月24日收狀）及本件言詞辯論筆錄（112年10月20日、113年3月21日）。

二、本院之判斷㈠原告主張及被告答辯要旨：原告主張：被告於112年1月27日與其簽訂小客車租賃契約（下稱系爭租約），向其承租RDS-6522號租賃小客車（下稱系爭車輛)，詎於租賃期間，系爭車輛發生交通事故造成毀損，經送維修廠，估算維修費用達新臺幣（下同）38萬9,800元，高於系爭車輛當時之中古車價35萬元，明顯無修復必要，其乃向主管機關報廢，爰依系爭租約關係，請求被告賠償系爭車輛毀損之損害35萬元等語。

被告則抗辯：被告則抗辯稱：系爭車輛係伊朋友之友人（即林凱翔）自行拿取鑰匙開走而發生交通事故，肇事者已與原告和解，系爭車輛係未經伊同意，被偷開走，伊無賠償責任云云。

㈡被告是否違反系爭租約約款及應否負違約賠償責任之問題：⒈檢視卷附兩造所簽訂系爭租約之約款內容，其中第7條、第8條第1款、第5款分別約定：「乙方（即承租方）應於約定範圍內使用並自行駕駛指定車輛（即承租之車輛）。

乙方不得將指定車輛交給他人或無駕照之人駕駛、從事違業行為、充作教練車、超載、或載送違禁品、危險品、不潔、易汙染車輛之物品或不適宜隨車之動物。」

、「乙方應盡善良管理人之注意義務保管或維護指定車輛，並應注意警示燈號即採取相對應行為。

㈠指定車輛遭竊、受損、故障或髒汙者，乙方應即通知甲方與向警察報案。

若因可歸責於乙方致前述情況，乙方並應負擔修復或清潔所之所有費用，包含但不限於拖車費、該期間之單日租金與折舊；

指定車輛遭竊或不可回復時，乙方應按指定車輛之市價賠償。

…㈤指定車輛受損或故障時，乙方知悉指定車輛會由甲方送至原廠修復。

乙方未經甲方同意擅自修復指定車輛者，甲方得要求送回原廠重新估價並重新修復。」

之內容。

據此約款，承租人即被告應自行駕駛系爭車輛，不得將由他人駕駛，並應就系爭車輛負善良管理人之保管責任。

⒉被告雖抗辯系爭車輛係遭其朋友之友人偷開走云云，然而，被告自承其將系爭車輛之鑰匙放在朋友家等語，可知其並未自行保管鑰匙，而置於第三人得以自行取得鑰匙駕駛系爭車輛之狀態，難認其已盡善良管理人之保管責任。

再者，參酌證人林楷翔（即駕駛系爭車輛發生交通事故者）到庭證述：「…是由另一位朋友請被告去租賃這台車」、「（問：租金誰付的？）被告付的。

是另外朋友給告付的。」

、「（問：你只有車禍當天開這部車或別天也有開？）除了車禍當天，其他時間也有開。

我另外朋友也有開這部車。」

、「（問：被告是否知道你跟另外朋友要用車？）知道。」

、「（問：你開走這部車的時候，車子是誰在保管？）是在被告那邊保管。」

、「…當天我把車開出去被告知道。」

等情，可知被告承租系爭車輛，並非完全自行駕駛，並有提供交由友人駕駛之事實無訛，確已違反上述系爭租約之約款，甚為明確。

原告主張依上述系爭租約約款，被告應就系爭車輛之毀損負賠償責任，自屬有據。

⒊關於賠償損害額部分，按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

又，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第213條第1項、第215條分別定有明文。

查，原告主張系爭車輛之修繕費達38萬9,800元，業據提出千弘汽車有限公司（下稱千弘公司）估價之修護單為憑，參酌卷附系爭車輛受損照片，亦可見系爭車輛因事故撞擊受損程度極為嚴重。

而原告主張系爭車輛當時中古車價為35萬元，但檢視其所提出中古車價資料，同型車輛之車價為32萬元（見本院卷第69頁），此亦與同廠牌型式車輛之中古車價大致相當，是以系爭車輛事故當時之價值應為32萬元。

上開修繕費用顯然高於系爭車輛之價值，堪認回復原狀顯有重大困難，原告請求賠償全損即當時系爭車輛之價值，即屬可採。

另查，原告將系爭車輛報廢，處分殘體（回收），獲有所得1萬元，為原告所自承，且有千弘公司出具之單據為佐，依損益相抵原則，上開損害額自應扣除此所得，扣除後，原告得請求被告賠償之損害額應為31萬元。

⒋至於過失肇事之行為人即證人林凱翔雖與原告達成和解，約定給付和解金35萬元，有原告提出之和解書可參，但原告主張未收受任何和解金，此亦經證人林凱翔證述無訛。

按，所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。

經核，被告基於系爭租約應負擔之損害賠償責任，與林凱翔應負擔之侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，而二者客觀上具有同一目的，參照前開說明，為不真正連帶債務關係。

林凱翔既尚未賠償原告任何和解金，原告所受損害未獲填補，被告之賠償責任即無從免除，附此敘明。

三、從而，原告依系爭租約約款之法律關係，請求被告賠償32萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 朱鈴玉