內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡聲,56,20230927,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡聲字第56號
112年度湖簡字第1270號
聲 請 人 蔡宜珊
相 對 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件暨聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

本件就原告起訴狀如附件訴之聲明第二項之請求暨停止執行之聲請，均移送臺灣雲林地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

上開民事訴訟法規定，於強制執行事件、非訟事件並準用之，強制執行法第30條之1、非訟事件法第5條均有明文可參。

又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。

是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。

（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。

二、經查：本件原告訴之聲明第2項請求撤銷臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度司執字第32044號執行事件（下稱系爭執行事件），屬債務人異議之訴，依上開說明，應專屬執行法院即雲林地院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴之聲明第2項部分移送於該管轄法院。

又原告提起債務人異議之訴時，並依強制執行法第18條第2項之規定，聲請系爭執行事件停止執行，依前揭說明，關於裁定停止執行應斟酌之事項，因與本件債務人異議之訴有密不可分之關係，自應由本件債務人異議之受訴法院審理。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 許慈翎