內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖小,341,20240327,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖小字第341號
原 告 陳映伶 (現應為送達之處所不明）
上列原告與被告藍裕傑間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：

一、原告之現時住居所。

二、應具體敘明符合一貫性、使原告所請求金額有理由之事實陳述。

如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。

理 由

一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、經查，本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀上未記載原告之住居所，致本院無從查得原告之住居所，其住居所即有不明之情形，堪認原告之起訴程式尚有欠缺。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本庭具狀補正原告之現時住所或居所，逾期未補正，即以起訴不合法駁回原告之訴，特此裁定。

三、再按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款分別定有明文。

所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。

於前者而言，先暫認原告所主張之事實為真實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。

此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。

如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。

四、換句話說，依照原告陳述的原因事實，如果沒辦法導出其訴之聲明的結論，那麼就無法通過民事訴訟法第249條第2項的審查，應該認為原告之訴顯無理由，此時法院可以不經言詞辯論，直接判決原告敗訴。

經查，原告起訴狀事實及理由欄僅稱：「詳如起訴書所載」。

並未詳細敘述其權利何以受到侵害、受騙的數額為何、為何可以導出其認為本件訴訟標的金額是新臺幣100,000元的結論，應認原告起訴欠缺事實主張的一貫性，無法通過民事訴訟法第249條第2項的一貫性審查。

因此，原告應於收受本院裁定後的5日內，詳細敘述其所稱遭詐騙的過程、金額，並檢附相關證據（或具體聲請本院調查證據），同時將繕本自行寄送被告。

如原告逾期不補正，或補正不完足，本院將依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論，判決駁回原告訴訟。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 許慈翎