內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,343,20240327,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第343號
113年度湖救字第12號
原 告 何秀珍


被 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
上列當事人間請求債務人異議之訴及原告聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣仍不失其專屬管轄之性質。

次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文；

是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告聲明請求撤銷臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度司執字第123859號執行事件（見本院卷第19頁），揆諸前開說明，應專屬執行法院即新北地院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、另原告併為訴訟救助之聲請（本院113年度湖救字第12號），茲因本案訴訟既經移轉管轄，已如前述，該訴訟救助事件自應繫於本案訴訟為判斷，爰併移由本案訴訟管轄法院一併審理，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 許慈翎