內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,351,20240403,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第351號
原 告 張云相
被 告 林衣炘

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；

惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；

如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第229號裁定、臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照）。

另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定；

惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。

二、經查，原告主張如民事起訴狀訴之聲明第1項所示之本票（下稱系爭本票）係為擔保被告之贍養費新臺幣（下同）3,000,000元而簽發，惟被告現已無生活不便或困厄之情形，而提起本件確認本票債權不存在之訴，顯係針對系爭本票之原因關係而有所主張，並非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用。

又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。

準此，本件被告住所地位於桃園市八德區，依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 許慈翎